Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan muris ...'in 31/07/2013 tarihinde ...'ndan kredi çektiğini. Davalının kredi çekilirken kredi borcunu teminat altına almak amacıyla müvekkillerinin murisine hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, sigorta poliçesinin teminat tutarının 30.000 TL olduğunu, poliçenin düzenlenme tarihinin 31/07/2013, bitiş tarihinin ise 31/07/2018 olduğu. Müvekkillerinin murisinin 14/12/2016 tarihinde hayat poliçesinin süresi devam ederken vefat ettiğini. Murisin vefatı sonra davacıların kredinin çekildiği bankaya olan kredi borçlarını ödeyerek hesabı kapattıklarını. Müvekkilerinin davalı şirkete teminatın ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını, davalının başvuruya olumsuz cevap verdiğini belirterek...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/576 Esas - 2018/632 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası olan muris ...'in 31/07/2013 tarihinde ...'ndan kredi çektiğini. Davalının kredi çekilirken kredi borcunu teminat altına almak amacıyla müvekkillerinin murisine hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, sigorta poliçesinin teminat tutarının 30.000 TL olduğunu, poliçenin düzenlenme tarihinin 31/07/2013, bitiş tarihinin ise 31/07/2018 olduğu. Müvekkillerinin murisinin 14/12/2016 tarihinde hayat poliçesinin süresi devam ederken vefat ettiğini. Murisin vefatı sonra davacıların kredinin çekildiği bankaya olan kredi borçlarını ödeyerek hesabı kapattıklarını. Müvekkilerinin davalı şirkete teminatın ödenmesi yönünde başvuru yaptıklarını, davalının başvuruya olumsuz cevap verdiğini belirterek müvekkili davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen 30.000,00 TL teminat tutarlı hayat sigortası poliçesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında müvekkili davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarnıda davacıların murisi ...'in müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu poliçede ... A.Ş.'nin dönülemez lehdar ve daini mürehin olduğunu, bu nedenle poliçe teminatını talep hakkı ... ait olduğunu, bu nedenle sigortalı varisi olan davacıların hayat sigortası poliçesinde lehdar tayin edilmemiş olması nedeni ile dava açma sıfatları bulunmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu. Esasa ilişkin beyanlarında ise davanın tümden reddini talep etmiştir. Davacılar, davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası imzalan murisin mirasçılarıdır. Somut olayda uyuşmazlığın bir tarafı tüketici olan ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davanın 6502 sayılı TKHK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 25/10/2018 tarihinde açıldığı, bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olacağından (Yargıtay 11.HD 10/10/2016 tarih, 2016/... E. 2016/... K.) Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-TTK'nun 4. ve 5. maddeleri ile 6502 sayılı kanunun 3 ve 73. maddeleri dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE. Mahkememize GÖREVSİZLİĞİNE. 2-Taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın...