Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/585 · K. 2018/840
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/585 K. 2018/840

E. 2017/585K. 2018/8404 Aralık 2018
genel kurul kararının iptalibilirkişi raporuiptal davasıüyelikten ihraçkooperatif üyeliğikooperatif genel kurul kararıhak düşürücü süreyasal süreeksik incelemeihraç kararının iptaliiptal kararıkooperatif ana sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14.08.2013 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/216 esas 2017/722) : DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14.08.2013 KARAR TARİHİ : 04.12.2018 Davacılar vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar ... ve ... Mahkememize vermiş oldukları dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi iken kooperatiften ihraç edildiklerin, ihraç kararı kesinleşmeden ... tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısına çağrılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, kooperatif tarafından yapılan ... tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/585 Esas KARAR NO : 2018/840 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 14.08.2013 KARAR TARİHİ : 04/12/2018 BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/216 esas 2017/722) : DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14.08.2013 KARAR TARİHİ : 04.12.2018

Davacılar vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacılar ... ve ... Mahkememize vermiş oldukları dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin üyesi iken kooperatiften ihraç edildiklerin, ihraç kararı kesinleşmeden ... tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısına çağrılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, kooperatif tarafından yapılan ... tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif üyelerine usulüne uygun bir şekilde toplantıya davet edildiğini, ayrıca üyelerin cep telefonlarına kısa mesaj gönderildiğini, davacıların genel kurul toplantısından haberdar olduklarını, kooperatif genel kurulunda alınan kararlara hükümet komiseri gözetiminde usülüne uygun olarak alındığını, davacı ...'in aynı zamanda kooperatif üyelerinden ...'in oğlu olup, ...'in genel kurula katıldığını, davacıların ihraç kararlarına ilişkin olarak zaman kazanmak için bu davayı açtıklarını, kooperatife olan aidatlarını ödememeleri nedeniyle yasal prosedürün izlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... mahkememize vermiş olduğu ... taihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı kooperatifin sicil dosyası Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda: "Mahkememiz dosyasının resen seçilecek bir hukukçu, bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak bilirkişilere tevdii ile, davacı ...'in yükümlülüklerine yerine getirmemesi nedeniyle ihraç kararının hukuka uygun olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmiştir. Mahkememizce seçilen Mali Müşavir..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak; Dava dilekçesinde toplam yedi kişi dava açmış olmakla, davanın sadece ... ile ilgili olarak yürütüldüğü görülmüştar. Ayrıca dava konusu Genel Kurul kararının iptali ve üyelikten çıkarma kararının iptali de istenmişse de mahkememizce verilen ara kararından ortaklığın çıkarılmasıyla ilgili inceleme yapılmasına karar verildiğinden incelemenin bu doğrultuda yapıldığını, davacıya birikmiş aidat borçlarıyla ilgili K.K. 27. Maddesinde belirtildiği ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre birinci ihtarmade münasip süre ve ikinci ihtarnamede 1 aylık sür verildiği gibi, birinci ve ikinci ihtarnamedeki talep edilen rakamların aynı olup, verilen sürelerde talep edilen tutarın ödenmemesi halinde sonucu da açık bir şekilde belirtildiğini, birinci ve ikinci İhtarna...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/158 · K. 2018/681

18 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/513 · K. 2018/412

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/418 · K. 2018/912

25 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/362 · K. 2018/613

3 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/445 · K. 2018/294

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/419 · K. 2018/234

19 Mart 2018