Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ...'nun ... iklimlendirme ve Lara İklimlendirme şirketlerinin ortakları iken müvekkilinin yetkilisi olduğu Lara şirketindeki davalı ...nun hissesinin, davalı ...nun yetkilisi olduğu ... şirketindeki müvekili hissesinin karşılıklı devri suretiyle aradaki ortaklığın ... tarihli protokol ile tasfiyesinin kararlaştırıldığını protokolün 4.I. Maddesi gereğince davalı ... şirketinin yapımak şirketinden alacağı ile ilgili girişilen takipler sebebi ile tahsil edilecek paranın yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığını ilgili icra dosyalarından toplam 194.271,02 TL tahsilat yapıldığı halde bunun yarısının aradaki protokol gereğince müvek- kiline ödenmesi gerekirken...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/827 Esas KARAR NO : 2018/502 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 17/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı ...'nun ... iklimlendirme ve Lara İklimlendirme şirketlerinin ortakları iken müvekkilinin yetkilisi olduğu Lara şirketindeki davalı ...nun hissesinin, davalı ...nun yetkilisi olduğu ... şirketindeki müvekili hissesinin karşılıklı devri suretiyle aradaki ortaklığın ... tarihli protokol ile tasfiyesinin kararlaştırıldığını protokolün 4.I. Maddesi gereğince davalı ... şirketinin yapımak şirketinden alacağı ile ilgili girişilen takipler sebebi ile tahsil edilecek paranın yarı yarıya paylaşılacağının kararlaştırıldığını ilgili icra dosyalarından toplam 194.271,02 TL tahsilat yapıldığı halde bunun yarısının aradaki protokol gereğince müvek- kiline ödenmesi gerekirken ödenmediğini bunun için girişilen takibede itiraz edildiğini belir- terek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanağı olan protokolün davalılardan ... şirketi tarafından imzalanmadığını dolayısıyla bu şirketi bağlamayacağını davalı ... yönünden de geçerli şekil şartını taşımadığını bu yüzden ...da bağlamayacağını tarafların noter aracılığı ile hisse devrini gerçekleştirdiklerini dayanak ... tarihli protokolde takip dosya numaralarının yazılı olmadığını kaldı ki bu iki takip dosyasın- dan birinin protokol tarihinden önce infaz edildiğini bu takip dosyalarının alacaklısının ... şirketi olduğunu o yüzden de davalı ... şirketini bağlamayacağını tahsilatın yapıldığı bil- dirilen ... ve ... Esas sayılı takip dosyalarından protokolün yapılmasın- dan sonra her hangi bir tahsilat da gerçekleştirilmediğini kaldı ki davacı ...'in müvekkili takip borçlusu ... şirketine kesilen vergi cezasından dolayı 11.729,21 TL borçlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Takip dayanağı icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 97.135,51 TL asıl alacak ve 4.442,95.-TL işlemiş faiz yönünden davalı borçlular ... ve ... Ltd. Şti hakkında belirtilen protokol dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce davalı ...şirketinin alacaklısı olduğu ....İcra Müd.nün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyaları dosya arasında alınmıştır. Yine ...ve ... İklimlendirme şirketlerinin sicil kayıtları da temin edilip dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış buna göre davalı şirketin 181.701,00.-TL tahsilat yaptığı 108.225,00.-TL vekalet ücreti ve 22.086,82.-TL stopaj vergisinden sonra aldığı net miktarın 51.389,18.-TL olduğu davalı şirketin 12.269,55.-TL v...