E. 2019/196 K. 2021/701
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu müşteriye imzalanan sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, geri ödenmeyen kredi için ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine takip süreci başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/196 Esas KARAR NO : 2021/701
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı asıl borçlu müşteriye imzalanan sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, geri ödenmeyen kredi için ihtarname keşide edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine asıl borçlu ve kefil aleyhine takip süreci başlatıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını iddia ederek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ----- sayılı dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından davalılar (borçlular) ...----- alacağın tahsili için takip yapıldığı, Borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünce akabinde takibin durdurulduğu, Bunun üzerine davacı vekilince, mahkememize 22.04.2019 tarihinde davalıların itirazlarının haksız olduğu belirtilerek itirazlarının iptal edilmesine ilişkin işbu davanın açıldığı, Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; "Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir; Takip Açıklaması Takipte İncelemede Tahsil Talep Edilen Tespit Edilen Edilmesi Gereken
Asıl Alacak ------------ 32.207,39 TL İşlemiş Faiz ve Faizin gider vergisi 2.418,84 TL 1.711,50 TL 1.711,50 TL Masraf 542,67 TL
TOPLAM 35.168,90 TL 33.918,89 TL 33.918,89 TL Bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarının işbu incelemede bulunan tutar ile uyumlu olduğu, Faiz oranındaki farkın kaynağının bulunamadığı, esas alınan temerrüt faiz oranından kaynaklanmış olabileceği, işbu incelemede tüm detayları gösterilen hesaplamanın esas alınması gerektiği...