E. 2020/303 K. 2020/576

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2020/303 Esas - 2020/576 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/303 KARAR NO : 2020/576

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACILAR :1- .. .. 7- DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ:11/11/2020 K.YAZIM TARİHİ :13/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın davalı kooparatifin kurucu üyelerinden iken, daha sonra kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, sonrasında ...'nın 17.05.2004 tarihinde vefat ettiğini, oğlu ...'nın 16.01.2016 e-imza e-imza e-imza e-imza

tarihinde vefat ettiğini, eşi ...'nın da 25.05.2020'de vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacıların kaldığını, davalı kooperatifte 06 Kasım 1988 tarihinde yapılan kura çekiminde müvekkillerinin murisi ...'ya 12 Ada 1 parsel (...güncel hali) ve eşi müvekkili ...'ya da 12 Ada 2 parselde (... güncel hali) yer alan arsaların çıktığını, davalı kooperatifin 09 sayılı ve 26.09.2019 tarihli kararı ile de müvekkillerini 250 sayılı ortak olarak kabul edip, 52.136,00 TL birikmiş aidat borcu (01.01.1990- 31.06.2016) ve 76.936,80 TL birikmiş aidat gecikme faizi (01.01.1990 30.09.2019) borcunu ödemek üzere 30 gün süre verildiğini, davalının bu talebini kabul etmedikleri için mahkememizin 2019/700 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu süreçte davalı kooperatifin müvekkillerini ihraç ettiklerini, alınan ihraç kararının mevzuata, kooperatif kayıtlarına, yerleşik içtihatlara tamamen aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, dosyanın öncelikle mahkememizin 2019/700 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve 11.02.2020 tarih 01 karar sıra nolu, 1 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılara gönderilen 1. ve 2. ihtarnameye vekilleri aracılığı ile cevap verildiğini, cevap veren davacıların, artık ihtarnamelerin tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmelerinin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hakkın kötüye kullanılmasının hukuken korunmadığı ise izahtan vareste olduğunu, bu sebeple; davacıların, 1. ve 2. ihtarnamelerin vekilleri aracığı ile kendilerine tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin iddia ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, menfi tespit davalarının sonucu beklenilmeden ihraç kararı verilemeyeceğine ilişkin davacı iddialarına itibar edilemeyeceğini, eşit işlem ilkesi gereğince, aidatını ödemeyen üyenin ihraç edilmesinin bir zorunluluk olduğunu, tüm üyelerinin haklarının korunmasının gereğini, davacıların, kendi ihmali ve kusurlu davranışları neticesinde ortaya çıkan durumun sorumluluğunu müvekkili kooperatife yüklemeye çalışıldığını, müvekkil kooperatifin kötü niyetli ol...