DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan koruma ve güvenlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verildiğini, dava konusu faturaların da verilen güvenlik hizmeti bedeline ilişkin faturalar olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu güvenlik hizmeti ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan güvenlik hizmeti bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/710 Esas - 2020/476
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/710 Esas KARAR NO : 2020/476
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2019 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan koruma ve güvenlik sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verildiğini, dava konusu faturaların da verilen güvenlik hizmeti bedeline ilişkin faturalar olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu güvenlik hizmeti ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirket tarafından sunulan güvenlik hizmeti bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların 2019 yılına ait BA-BS formları, 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki (koruma ve güvenlik) hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 82.032,77 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.10.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı, davalıya güvenlik hizmeti verdiğini ve hizmet bedel...