DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 13.392,13 TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğinden davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için bu davayı açtıklarını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçludan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/488 KARAR NO:2021/452
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 13.392,13 TL borçlu olduğunu, davalının borcunu ödemediğinden davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz ettiğini, dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için bu davayı açtıklarını belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçludan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm masrafların ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiş duruşmalara katılınmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK.'nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anılan maddede "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. "hükümlerine amirdir. .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 20/04/2021 tarihli raporda; davacı tarafından ibraz ile incelenen 2018 ve 2019 yılı Ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip 18.12.2019 Tarihi itibariyle 7.063.61 TL alacaklı olduğu, Takip 18.12.2019 tarihi itibariyle henüz ödenmediği, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 18.12.2019 tarih ... E Sayılı İcra Takip dosyasından 7.063,61 TL alacak talep edilebileceği, asıl alacak yönünden davacı kayıtlarından tespit edilen 7.063,61 TL'den fazla taleplerin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalıya, takip öncesi BK.117 Maddesi anlamında borç ihtarında bulunmadığından, davalının takip 18.12.2019 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, dolayısıyla, takip öncesi 1.152,46 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olduğu ve takip 18.12.201...