Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Mahkememizdeki iş bu davada davacı taraf iş veren olup, davalı ----mevcuttur. Davacı taraf, önceki yönetimin fazla ödemede bulunduğu iddiasıyla davalı ----- fazla ödemenin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise karşı davasında yapmış olduğu işin bedelinin----- bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle karşı taraftan tahsilini karşı dava yoluyla ileriye sürmüştür. Mahkememizce yargılamaya yapılmış, karşı davanın reddine karar verilmiş, davacının bir miktar alacağına hükmedilmiş ancak karar------olup bozma ilamında karşı davanın reddinin doğru olduğu------- getirilemeyecek biçimde --- edildiğini vurgulamış ancak davacının iadeye ilişkin talebi yönünden ödenen paraların bulunup güncellenmeden talep nazara alınarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1292 Esas KARAR NO : 2021/554
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2013 KARAR TARİHİ : 02/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Mahkememizdeki iş bu davada davacı taraf iş veren olup, davalı ----mevcuttur. Davacı taraf, önceki yönetimin fazla ödemede bulunduğu iddiasıyla davalı ----- fazla ödemenin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise karşı davasında yapmış olduğu işin bedelinin----- bahisle fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL'nin reeskont faiziyle karşı taraftan tahsilini karşı dava yoluyla ileriye sürmüştür. Mahkememizce yargılamaya yapılmış, karşı davanın reddine karar verilmiş, davacının bir miktar alacağına hükmedilmiş ancak karar------olup bozma ilamında karşı davanın reddinin doğru olduğu------- getirilemeyecek biçimde --- edildiğini vurgulamış ancak davacının iadeye ilişkin talebi yönünden ödenen paraların bulunup güncellenmeden talep nazara alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiş; Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ancak yargılama ---- yasasından kaynaklı olarak ------- incelenmesi gerekmiş, Bu inceleme yapılırken davacı taraf davasından, karşı davacı tarafta karşı davasından feragat etmiştir. HMK 307 madde gereğince, davadan feragat tarafları bağlayıcı nitelikte bulunduğundan-----gününden önce dosya ele alınmış, her iki davanında karşılıklı feragat nedeniyle reddine karar verilmesine hükmedilmiş olup; Taraf vekilleri her ikisi de birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretlerine de hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İŞ BU DAVANIN VE KARŞI DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, İş bu dava yönünden peşin alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 6.425,46 TL harcın davacı--------------- halinde iadesine, Karşı dava için alınan harçtan maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 75,70 TL harcın karşı davacı ------ talebi halinde iadesine, Tarafların yapmış bulundukları yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının iş bu dava yönünden davacıya iadesine, Karşı davada bakiye bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Tarafların talepleri nazara alınarak birbirleri leh ve aleyhlerine gider avansı taktirine yer olmadığına, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile duruşmasız olarak ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi.