Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı teşekkülün kamu tüzelkişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğni,i davacı idare ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, muhatap bu firmaların işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçi ... adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatı) açtığı alacak davası işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan dava aynı mahkemenin 09/01/2017 tarih, ... Esas 2017/11 Karar sayılı kararı ve birleşen 24/05/2016 tarih, 2016/774 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacakları davacı İdareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının dava dışı ... vekili...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/373 Esas - 2021/166 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2021/166
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KR.YZL.TARİHİ : 26/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı teşekkülün kamu tüzelkişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğni,i davacı idare ... ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi mevcut olduğunu, muhatap bu firmaların işçilerinden ... adı geçen şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, dava dışı işçi ... adı geçen firmalarca iş akdinin sonlanması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatı) açtığı alacak davası işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan dava aynı mahkemenin 09/01/2017 tarih, ... Esas 2017/11 Karar sayılı kararı ve birleşen 24/05/2016 tarih, 2016/774 Esas, 2016/618 Karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve dava konusu edilen işçilik alacakları davacı İdareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının dava dışı ... vekili tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idarece icra dosyasına 02/01/2019 tarihinde 52.685,97-TL ödeme yaptıklarını yapılan bu ödemeden davalı şirketler sorumlu olduğunu, davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde ve eklerinde sözleşme kapsamında çalışılan işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına ilişkin hükümler yer aldığını, bu sözleşmeler kapsamında davalılar çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduğu halde davacı aleyhine yukarıda bahsedilen davaların açılmasına sebep olduğunu, bu nedenle şimdilik her bir firmadan 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL'nin kısmi olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, alacak istemine ilişkindir. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap sureti ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap sureti getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın dava dışı ...'a ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile hükmedilen alacağın davacı tarafından ödenmesi sebebiyle davalıların söz konusu işçinin kıdem ve ihbar tazminatı yönünden davacının davalılara rücu edebileceği miktar olup olmadığı, var ise oranı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplamış olduğu anlaşılmıştır. İş Mahkemesindeki davaya konu dava sebebiyle davacı tarafından ödenen tazminatlardan davalıların sorumluluk miktarlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü 59.620,03-TL talep...