DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin çek hesabının bulunduğu ... ... ... ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31/03/2021 keşide tarihli 98.500TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, temin edilen çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğün, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davacının bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilerek doldurulmuş ve imza edilmiş...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/235 Esas KARAR NO:2021/268
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin çek hesabının bulunduğu ... ... ... ... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31/03/2021 keşide tarihli 98.500TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olduklarını, temin edilen çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çıplak gözle bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığının, tamamen farklı kişilere ait olduğunun görüldüğün, çek altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi davacının bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilerek doldurulmuş ve imza edilmiş olduğunu, çekte hamil görünen taraf ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olup, bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK nun 818/20 madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762 ve 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. ".TTKnun 730/20 madde ve bendi yollamasıyla aynı yasanın 669 vd maddeleri uyarınca rızası dışında elinden çıkması nedeniyle çekin iptalini isteme hakkı hamile aittir... keşideci ... elinden çıkan çek bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespitini isteyebilir. Ancak çek hamiline tanınan iptal davası açma hakkını kullanamaz. Mahkemece davanın öncelikle bu bedenle reddi gerekirken... (Y....HD.nin 31.05.1999 gün E.99/..., K 99/... sayılı karar) TTKnun 730/20 maddesi uyarınca çeklerde de uygulanması gereken TTKnun 669. ve onu izleyen maddelerde olduğu gibi çekin ziya nedeniyle iptal davası açma hakkı lehdar ve hamile tanınmış bir hak olup, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır... (Y....HD.nin 18.06.1990 gün E.89/..., K 90/... sayılı kararı) denilmekte olup, davacı tarafça çekin iptaline ilişkin dava açılmış olsa da, dava dilekçesi içeriğinden davacının yetkili hamil olmadığı, şeklen de olsa keşideci vasfın haiz olduğu, çek iptali davası açma hakkının TTK 757/11.mad uyarınca ancak yetkili hamile ait olduğu, ibraz edenin belli olmaması halinde davacının menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu, bu itibarla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle HMKnun 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca davada dava şartının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan n...