DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası .../... şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 250.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçesi ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/233 Esas KARAR NO:2021/267
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... Bankası .../... şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait 31.03.2021 keşide tarihli 250.000-TL bedelli ... seri numaralı çekin takas yolu ile sorulması üzerine çekten haberdar olunduğunu, temin edilen ve dilekçe ekinde sunulan çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan kişinin imza sirkülerinin de dilekçesi ekinde sunulduğunu, çıplak gözle dahi bakıldığında çek altındaki imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbiri ile ilgisinin olmadığı tamamen farklı kişilere ait olduğunu, çek altındaki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edildiğini, doldurulduğunu ve imza edildiğini, çekte hamil görünen taraf ile müvekkilinin ticari ilişkisi mevcut olduğunu bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisinin bulunmadığını, çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı halinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına ödeme yasağı kararı verilmesini ve dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, dava konusu çekin keşidecisi olduğunu dava dilekçesinde açıklamıştır. Çek keşidecisi TTK.nun 711. maddesine göre ancak muhatabı çeki ödemekten men hakkına sahip olup, TTK.nun 730/20. maddesi gereğince, aynı yasanın 669. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkı yoktur. İptal davası açma hakkı borçlu durumunda olan keşideci edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile aittir. Bu nedenle davacı tarafından keşide edilen çek hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası re'sen davacıya iadesine, Dair, kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/04/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır