DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme kapsamında adı geçenin kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kapsamında yapılması gereken taksit ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız şekilde takibe itiraz ettiği, takibe kona alacaktan sorumlu olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2021/515
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu bu sözleşme kapsamında adı geçenin kredi kullandırıldığını, davalının ise bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kapsamında yapılması gereken taksit ödemelerinin zamanında yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız şekilde takibe itiraz ettiği, takibe kona alacaktan sorumlu olduğu belirtilerek davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/11/2020 tarihli yazısı, -Davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesi, hesap ekstresi, ödeme planı, ihtarname ve tebliğe ilişkin belgeler -Bilirkişi ...'in 30/03/2020 tarihli raporu, -İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. 2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağ...