Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut alacağın para borçlarından olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olup ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, icra takibinde yetkiye yapılan itirazın yersiz olduğunu, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. Maddesinin uygulanması gerektiğini, buna göre icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış bulunduğundan yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan 25/02/2019 tarihli 2.814,11-TL alacaklı olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/801 Esas KARAR NO : 2021/252
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Söz. Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut alacağın para borçlarından olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olup ifa yerinin alacaklının ikametgahı olduğunu, icra takibinde yetkiye yapılan itirazın yersiz olduğunu, davaya konu hizmetin hava yolu taşıma hizmeti olduğundan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu'nun 33. Maddesinin uygulanması gerektiğini, buna göre icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış bulunduğundan yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan 25/02/2019 tarihli 2.814,11-TL alacaklı olduğunu, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında 28/02/2019 tarihinde Yalova ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesi ile birlikte 3 aylık geçici sürenin, akabinde ikinci 2 aylık geçici sürenin alındığını, geçici süre sonunda 18/07/2019 tarihinde 1 yıllık kesin süre alındığını, davacı firmanın adı belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, Yalova....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, konşimento örneği, ihtarname, dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, taşıma hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde dayanak 2.814,11-TL asıl alacak, 136,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.950,92-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak 27/05/2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11. fık...