Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında 2013-2019 yılları arasında cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığını, 4.718,101 TL alacakları olduğunu, borcun ödenmediğini, Davalı tarafa alacağın tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/902 Esas KARAR NO : 2021/1012
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında 2013-2019 yılları arasında cari hesap üzerinden alışveriş yapıldığını, 4.718,101 TL alacakları olduğunu, borcun ödenmediğini, Davalı tarafa alacağın tahsili için Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın aleyhine takip konusu miktarın en az %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık yasal süresi geçtikten sonra açıldığından hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacı taraf ile aralarında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlarında davacının alacağının olmadığını, faiz alacağının olmadığını, işletilen faiz oranının yüksek olduğunu, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum olmasını talep ettiklerini, davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası, Yemin, Bilirkişi Raporu, dosya kapsamında toplanan tüm deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.718,10 TL asıl alacak ile 540,19 TL reeskont avans faizi toplam 5.258,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 TL reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır...