DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka ile borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ün bu kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalıya .... Noterliğinin 13.01.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas numaralı dosya ile 22.04.2016 tarihi itibariyle 10.905,81 TL asıl alacak 283,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18 TL BSMV, 468,96 TL masraf olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/863 Esas KARAR NO : 2021/127 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan banka ile borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ün bu kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalıya .... Noterliğinin 13.01.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü 2016/... Esas numaralı dosya ile 22.04.2016 tarihi itibariyle 10.905,81 TL asıl alacak 283,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18 TL BSMV, 468,96 TL masraf olmak üzere toplam 11.672,49 TL talepli ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla, müvekkili bankanın icra takibinin başlatıldığı 22/04/2016 tarihi itibariyle 10.905,81 TL asıl alacak 283,54 TL işlemiş temerrüt faizi, 14,18 TL BSMV, 468,96 TL masraf olmak üzere toplam 11.672,49 TL alacaklı olduğunun kabulü ile tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinde 2016/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin itiraz etmesi sonucu itirazının haklı bulunarak icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takibi durdurmakta kötü niyetinin olmadığını, davacı taraf davalı şirketten tahsil edemediği borcu müvekkilinin üzerinden kötü niyetli olarak tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, Davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, müvekkilinin kefalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkili ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalanmadığını, davalı şirketin çekmiş olduğu herhangi bir kredi sözleşmesine kefil olmadığını, bu nedenle davacı bankanın talep ettiği alacak kalemlerinin müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka uygun olmadığını iddia edilen hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığından, davanın kabulü halinde, davacı tarafın, sebepsiz yere zenginleşecek, hakkaniyete tamamen aykırı bir hüküm tesis edilmiş olacağını beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, dava dışı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan 24/11/2014...