DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2019 tarihli Ankara ... İcra Müdürlüğü tarafından ... sayılı icra takip dosyasının davalı borçludan olan alacağı gösterir faturaya dayalı olduğunu, davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında uzunca zaman ticaret yapılmış olup en son icra takibine dayalı faturalara binaen ödeme gerçekleşmediği için taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itiraz nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle itiraz ile duran takibin devamına, davalı borçlunun haksız...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2020/39 KARAR NO : 2021/90
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2019 tarihli Ankara ... İcra Müdürlüğü tarafından ... sayılı icra takip dosyasının davalı borçludan olan alacağı gösterir faturaya dayalı olduğunu, davalı borçlu ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında uzunca zaman ticaret yapılmış olup en son icra takibine dayalı faturalara binaen ödeme gerçekleşmediği için taraflarınca icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız itiraz nedeniyle işbu davanın açıldığını, bu nedenle itiraz ile duran takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazından dolayı %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle huzurdaki İtirazın İptali davası açıldığı, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ... Tic. Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden 03.10.2019 tarihinde konkordato kararı verildiğini, işbu karar doğrultusunda 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, 26.12.2019 tarihli karar ile de 2 ay daha geçici mühlet uzatıldığını, geçici mühlet kararının İİKnun 288/1 maddesi gereğince, ÎİKnun 294.maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından, İİKnun 296.maddesindeki şekli ile sözleşmeler bakımından, İİKnun 297.maddesindeki şekli ile borçlu bakımından sonuç doğurmasına karar verildiğini, yetki itirazı bakımından davacı tarafça Ankara ... İcra Müdürlüğünden başlatılan takibe yapılan itirazda, müvekkil şirketin adresi nedeniyle yetki itirazında bulunulduğunu ancak davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesine göndermeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının müvekkil şirketten takip öncesi faiz dahil olmak üzere toplamda 34.008,05 TL talep ettiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu kapsamda, davacının kusuru söz konusu iken tüm edimleri yerine getirmiş gibi fatura tanzim etmesi ve sözleşmede belirtilen miktardan daha fazla bir bedeli talep etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ve kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça takip öncesi faiz talep edilmiş ise de, alacak için ihtarat yapılmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, icra inkar tazminatının reddi gerektiğini,...