Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... A.Ş ile davalı arasında 01.07.2016 - 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin bir yıl boyunca geçerli olacak şekilde 30.06.2017 tarihli olarak düzenlendiğini, davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce Kasım 2016 döneminde aboneliği terk ederek müvekkili şirket portföyünden ayrıldığını, bunun üzerine üzerine müvekkili şirketin, Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.12.2016 tarih, ... no ve 3.366,40 TL bedelli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/512 Esas KARAR NO:2020/578
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/06/2018 KARAR TARİHİ :18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... A.Ş ile davalı arasında 01.07.2016 - 30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin bir yıl boyunca geçerli olacak şekilde 30.06.2017 tarihli olarak düzenlendiğini, davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı olarak sözleşme süresi dolmadan önce Kasım 2016 döneminde aboneliği terk ederek müvekkili şirket portföyünden ayrıldığını, bunun üzerine üzerine müvekkili şirketin, Tarife Paketi Kullanım Şartlarının davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle, sözleşme gereğince en yüksek fatura tutarında 2 aylık cayma bedelini 12.12.2016 tarih, ... no ve 3.366,40 TL bedelli faturasına yansıttığını, davalı tarafa faturaların tebliğ edilmesine ve tüm uyarılara rağmen ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibinin durmasına yol açtığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.901,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu fatura bedelleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşme süresi sona ermeden, Aralık 2016 döneminden itibaren farklı bir şirketten elektrik enerjisi tedarik etmeye başlamış olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak cayma bedelinin tahakkuk ettirilmiş olduğu anlaşılmış olsa da davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilmiş olan Şubat 2017 dönemine ait 439,18-TL tutarındaki faturanın nedeninin anlaşılamadığı, bu dönemde davalının dava d...