DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 6 adet aracın davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalı hakkında Ankara ... Müd. 2017/22693 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takipten sonra yasa değişikliği gereğince ceza tutarının 4 katı olarak değiştiğini belirterek takip tarihi itibariyle 102.208,04TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, dava dilekçesinin açıklanması istemi üzerine verilen dilekçede...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas - 2021/198 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 KARAR NO : 2021/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait 6 adet aracın davacının işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığını, davalı hakkında Ankara ... Müd. 2017/22693 Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, takipten sonra yasa değişikliği gereğince ceza tutarının 4 katı olarak değiştiğini belirterek takip tarihi itibariyle 102.208,04TL alacak bakımından itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, dava dilekçesinin açıklanması istemi üzerine verilen dilekçede 19.863,80 TL geçiş ücreti , 79.296,60 TL 4 katı ceza , 2547,36 TL faiz , 458,53 TL KDV olmak üzere 102.208,04 TL talep edildiği açıklanmıştır. Davalı davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, yap işlet devret modeliyle işletilen ücretli otoyol ve köprü geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ). Ankara ... Müd. 2017/22693 Esas sayılı dosyası: 218.273,95 TL asıl alacak, 5.688,05 TL faiz, AATUHK 9,75 yıllık, 1.023,86 TL kdv toplam 224.985,86 TL için ilamsız takip yapılmış borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı dava dilekçesinde 10 katı ceza 4 katına indirildiğinden 102. 208,04 Tl talep edilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen araçların trafik kayıtları getirtilmiş geçiş tarihlerinde davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait 6 adet aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümle...