Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkilİ aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, Müvekkilinin yurt dışında olmasından faydalanarak takibi kesinleştiren davalının takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak müvekkilinin banka hesaplarına haciz koyduğunu ve satış işlemlerine başladığını, bunun üzerine müvekkilinin cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği, paranın ne için istendiği hususlarının belli olmadığını, karşı tarafın müvekkilden alacağı varmışcasına hareket ettiğini, bu hususun ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635 Esas KARAR NO : 2021/232 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça müvekkilİ aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, Müvekkilinin yurt dışında olmasından faydalanarak takibi kesinleştiren davalının takibin kesinleşmesine müteakip kötü niyetli olarak müvekkilinin banka hesaplarına haciz koyduğunu ve satış işlemlerine başladığını, bunun üzerine müvekkilinin cebri icra tehdidi altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sözleşmeyi nasıl ihlal ettiği, paranın ne için istendiği hususlarının belli olmadığını, karşı tarafın müvekkilden alacağı varmışcasına hareket ettiğini, bu hususun ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle karşı tarafa iletildiğini, 2006 yılından beri müzik piyasasının içinde olup, yurt içinde ve yurt dışında tanınan bir sanatçı olan müvekkilinin müzik yapımcılığı ve prodüktörlük yapan karşı tarafla 17.08.2017 tarihinde menajerlik ve yapım sözleşmesi imzaladığını, Sözleşmenin 10. Maddesi gereği karşı taraf müvekkile 5 yıllık sözleşme süresince 2 albüm ve 4 klip yapımını ve bunlara ilişkin tüm masrafları (mix, mastering, aranjör, stüdyo, v.b.) üstlendiğini, albümlerin tanıtımı için; gerek sosyal medya gerek radyo dağıtım ve pr masrafları, meslek birlikleri bandrol ödemeleri, basın-pr-dijital reklam çalışmaları masraflarının da ödeneceğinin karşı tarafça taahhüt edildiğini, müvekkilinin tüm sosyal medya şifrelerinin karşı tarafta olduğunu, sosyal medya hesaplarının karşı tarafça yönetildiğini, Karşı tarafın, müvekkilinin 11.10.2017 tarihinde çıkardığı "... " isimli şarkının yapımcılığını üstlendiğini, sözleşme gereği karşılaması gereken stüdyo, mix, mastering, aranje masraflarını müvekkilinin karşıladığını, şarkının tüm satış ve dijital gelirlerini karşı tarafın aldığını, Karşı taraf 2018 yılbaşı etkinlikleri için müvekkile yurt dışında Dattein, Genk, Krefeld ve Hürth şehirlerinde 4 konser ayarladığını, müvekkilinin aynı gün farklı şehir ve ülkelerde olan 4 konsere de çıktığını, müvekkile konserlerden kazanılan meblağ hakkında bilgi verilmediği gibi tüm ısrarlara rağmen makbuz ibraz etmekten de imtina ettiklerini, davalı tarafın aslında sözleşmeyi ihlal eden taraf iken müvekkili aleyhinde sözleşme ihlalinden bahisle icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 68.524,62 TLnin ödeme tarihi olan tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının davasının dayanaks...