DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 25.370,69-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 25/02/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında süre gelen ticari işlerin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura borçları olduğunu, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/295 Esas KARAR NO : 2021/453
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 25.370,69-TL borcu bulunduğunu, davalı borçlunun bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 25/02/2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında süre gelen ticari işlerin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura borçları olduğunu, davalı tarafın faturalara 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz etmediğini ve söz konusu alacağın muaccel hale geldiği halde davalı borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket ile arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura borcunun olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında davacının da belirtmiş olduğu ürünlerin müvekkili şirket tarafından fason olarak üretilmekte olduğunu, üretilen ürünlerin ütü vs. İşlerinin yapılması için davacı şirketle 65.505,44-TL karşılığında anlaşmaya varıldığını ve davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin teslim edilen ürünleri eksik ve hatalı bir şekilde yaptığını, davacı şirkete hatalı ürünlerin tamiri ve eksiklikleri konusunda uyarı yapıldığı halde eksik ve hatalı ürünlerin tamiratını gidermeye kabul etmediğini, bunun üzerine hatalı ürünlerin eksiklikleri ve hatalarının giderilmesi için ...... adlı firma ile anlaşıldığını, yapılan hizmet karşılığında ...... Tekstil'e hizmet bedeli olarak 14.774,40-TL ödendiğini, ödenen söz konusu bedelin davacı şirkette hatalı ürünlerin tamir bedeli olarak fatura düzenlenmek suretiyle yansıtıldığını, açılan davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya yaptığı fason dikim, ütü vs işi karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğ...