DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...in müvekkili firmaya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firmaya usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini davalı borçlu firma iş bu icra takibine 26.02.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı yanın haksız itirazının iptali hususunda dava açmak sebebi ile dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkiline her hangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de; davalının bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/18
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...in müvekkili firmaya olan borcu nedeniyle davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu firmaya usulüne uygun ödeme emri gönderildiğini davalı borçlu firma iş bu icra takibine 26.02.2019 tarihinde itiraz ettiğini, davalı yanın haksız itirazının iptali hususunda dava açmak sebebi ile dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu itiraz dilekçesinde müvekkiline her hangi bir borcu bulunmadığını iddia etmişse de; davalının bu yöndeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari hayatta birbirleriyle iş yaptıklarını, bu hususun tarafların ticari defterleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, borçlu tarafından yapılan haksız itirazdan dolayı müvekkili alacağına kavuşmadığını gibi söz konusu itirazın sonucu durdurulan takipten dolayı da davalının mal kaçırma tehlikesi ile karşı karşıya kalmış bulunduğunu, bu noktada müvekkilinin daha fazla mağduriyetine sebebiyet vermemek telafisi imkansız zararların önüne geçmek ve alacağını güvence altına almak amacıyla davalı borçlunun mal varlığına borca yeter miktarda ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini belirterek haklı davalarının kabulüne, davalı borçlunun hukuka ve yasalara aykırı ve haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre, pasif sıfat yokluğu dava şartı yokluğu vs. nedenlerle reddi gerektiğini, mesnetsiz davayı hiçbir şekilde kabul etmediklerini, yukarıda bahsi geçen itirazlarına ek olarak eldeki davanın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını ve davanın tamamen hukuki mesnetten uzak ve kötü niyetli olarak ikame edildiği anlaşılabileceğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, bununla birlikte herhangi bir şekilde iddia edilen alacak kalemlerinin faizi ve ferileri için de davacının talep hakkı bulunmadığını, davalı yanın haksız olarak takibe konu ettiği tüm faturaların bedelleri ödendiğini, takibe konulan faturalar usulüne uygun olarak defterlere işlenip işlenmediğinin bu faturaların iptal edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının tamamen kötü niyetle takip başlattığını ve mesnetsiz davayı ikame ittiğini, bu nedenle tüm açıklamaları da dikkate alarak İİK 67/2 hükmü gereği %2...