Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davalının kötüniyetli ve hukuksuz şekilde hareket etmek suretiyle alacağını ilgisiz bir şirket olan müvekkili şirketten tahsil etmiş olması sebebiyle ikame edildiğini, müvekkili şirketin .... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına, dosya ile ilgisi olmamasına rağmen, hatta dosyanın borçlusu olan ... Ltd. Şti.'den 11.668,52-TL alacaklı olmasına rağmen ve muvazaalı sayılacak hiçbir bağlantısı olmamasına karşılık haciz tehdidi ve mal kaldırma baskısı altında, istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak, 22/09/2020 tarihinde 50.451-TL ödemek zorunda kalındığını, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkilinden tahsil edilmiş olan 50.451-TL bedelin dava...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/560 Esas KARAR NO:2021/263
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, davalının kötüniyetli ve hukuksuz şekilde hareket etmek suretiyle alacağını ilgisiz bir şirket olan müvekkili şirketten tahsil etmiş olması sebebiyle ikame edildiğini, müvekkili şirketin .... İcra Dairesi'nin ... Talimat sayılı dosyası ile .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına, dosya ile ilgisi olmamasına rağmen, hatta dosyanın borçlusu olan ... Ltd. Şti.'den 11.668,52-TL alacaklı olmasına rağmen ve muvazaalı sayılacak hiçbir bağlantısı olmamasına karşılık haciz tehdidi ve mal kaldırma baskısı altında, istihkak iddia eden üçüncü kişi olarak, 22/09/2020 tarihinde 50.451-TL ödemek zorunda kalındığını, haksız ve kötüniyetli şekilde müvekkilinden tahsil edilmiş olan 50.451-TL bedelin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, ödenmek zorunda kalınan bedelin %15'inden az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin ödediği bedelin garanti altına alınması adına davalı adına borca yeter miktarda menkul ya da gayrimenkulün kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmayan davacının müvekkiline karşı istirdat davası açmasının husumetten mümkün olmadığından, açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini, davacının, huzurunda uygulanan haciz sırasında hiçbir istihkak iddiasında bulunmadığını, kanuni haklarını kullanma gereği duymaksızın icra dosya borcunu ödeme yolunu seçtiğini, davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksikliğin aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğini ve bu sebeple HMK.md.115 gereğince açılan davanın usulden reddine, aksi halde açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; ....İcra Müd.... E. sayılı takip dosyası,....İcra Müd.... Tal. sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mah.... E. sayılı dosyası, , ... E.,....ATM ... E. sayılı dosyası, vergi levhası, ticaret odası kayıtları dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, dava dışı borçlular aleyhine, ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından başlatılan takipte, ....İcra Müd.... Tal sayılı dosyasından, dava dışı borçlunun borcu nedeniyle, davacı şirkete ait işyerinde 22/09/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında...