DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket ... (Şubesi) acente olarak davalıya devredildiğini ve ... acentesinin işletmesinin bırakıldığını ,davalı müvekkili şirkete karşı bir takım hileli, güven sarsıcı ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik eylemler sergilediğini, bu kapsamda davalının savunmasının alındığını ve yapmış olduğu eylemleri kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve acentelik ilişkisini son...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/632 KARAR NO: 2021/433
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2019 KARAR TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 29.01.2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi, Acentelik Sözleşmesi Ek Protokolü, Cari Hesap Sözleşmesi niteliğindeki Ek Protokol ve Alt Kira Sözleşmeleri uyarınca müvekkili şirket ... (Şubesi) acente olarak davalıya devredildiğini ve ... acentesinin işletmesinin bırakıldığını ,davalı müvekkili şirkete karşı bir takım hileli, güven sarsıcı ve müvekkilini zarara uğratmaya yönelik eylemler sergilediğini, bu kapsamda davalının savunmasının alındığını ve yapmış olduğu eylemleri kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini ve acentelik ilişkisini son verildiğini, ancak davalı yanca acentelik sözleşmesinin sonra ermesinden sonra sözleşmede belirtilen sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yine davalının müvekkili ile aynı konuda ve aynı mevkide hizmet veren ... şubesini dolaylı yoldan işlettiğini ve doğrudan müvekkili şirket logosu ile kaplanmış olan aracını kullanmak suretiyle kargo faaliyetinde bulunduğunu, iş bu hususun taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 36.maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-USD ceza-i şart bedeline ve bu bedele uygulanacak en yüksek ticari faize hükmedilmesine, masraf, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetkisizlik ve kısmi dava açılamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı tarafından yapılan feshin haklı fesih olduğunu kabul etmediklerini, bu hususa ilişkin halen yargılaması devam etmekte olan iki ayrı dava olduğunu, iş bu davalardan birisinin ....ATM 'nin ...esas sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu ve henüz neticelenmediğini, müvekkilinin acenteliğin feshinden sona dolaylı ya da doğrudan ... ile çalışmadığını, işletmediğini ve davacı şirket logosu ile kaplandığı iddia edilen aracını bu işte kullanmadığını belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce delil olarak ....ATM'nin ...esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememiz dosyasının incelenmesinde; işbu dava ile ....ATM ...esas sayılı davasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, iddia ve savunma bakımından aynı hukuki nedenlere ve delillere dayanıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun birleştirmeye yönelik 166. maddesinde; "(...