Mahkememizde görülmekte olan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında --- tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin ---yataklı bir tatil köyü olup, davalı şirkete, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bu ----- ayırdığını, sözleşmenin 4. maddesinde, davalı acentenin, kendisine kontenjan ayrılan odaların % 80ini doldurmakla yükümlü olduğunu, % 20 oda miktarının ise sözleşme süresi boyunca yedi gün opsiyonlu olarak acenteye tutulacağını, davalı acentenin, sözleşme süresince garanti etmiş olduğu odalama sayısının--- olduğunu, Sözleşmenin 5. maddesinde, garanti dönemi olarak anlaşılan dönemin,---- tarihleri arası olduğun, belirtilen bu dönemin, turizm sektörünün en yoğun olarak çalıştığı dönem olduğunu, bu dönem için davalı acentenin, müvekkile garanti etmiş olduğu oda sayısının --- odalama olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/2063 Esas KARAR NO : 2020/909 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/05/2009 KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/07/2009 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında --- tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin ---yataklı bir tatil köyü olup, davalı şirkete, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bu ----- ayırdığını, sözleşmenin 4. maddesinde, davalı acentenin, kendisine kontenjan ayrılan odaların % 80ini doldurmakla yükümlü olduğunu, % 20 oda miktarının ise sözleşme süresi boyunca yedi gün opsiyonlu olarak acenteye tutulacağını, davalı acentenin, sözleşme süresince garanti etmiş olduğu odalama sayısının--- olduğunu, Sözleşmenin 5. maddesinde, garanti dönemi olarak anlaşılan dönemin,---- tarihleri arası olduğun, belirtilen bu dönemin, turizm sektörünün en yoğun olarak çalıştığı dönem olduğunu, bu dönem için davalı acentenin, müvekkile garanti etmiş olduğu oda sayısının --- odalama olduğunu, Sözleşme süresi ------- tarihleri arası garanti odalama sayısı olan ----- gecelik odalamanın, şimdilik, sözleşmede taraflarca kararlaştırılan garanti dönemini kapsayan----odalamadan eksik olarak ödenen --- odalama bedeli ---- ile ---- cari hesap alacağı ile birlikte toplam -----alacağın, ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında ---- dönemini kapsayan sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca müvekkil acentenin, sözleşme süresince--- odayı garanti etmiş bulunduğunu,-------- odalamanın gerçekleştirilmemesi halinde beher oda geceleme için---- bedeli olarak satış fiyatını, ---- olarak otele ödemesi gerektiğini, bu nedenle ----tarihleri arasında gerçekleşen veya gerçekleşecek olan gecelemelerin dikkate alınması gerektiğini, ancak davacının, ----- tarihinde acenteye gönderdiği yazı ile hiçbir gerekçe göstermeksizin ----- tarihleri arasındaki satışları durdurduğunu, bu dönemin,davacının iddia ettiği garanti dönemi olduğunu, hem garanti dönemi iddiasında olup, hem de satışa engel olmak suretiyle garanti etmiş bulundukları --- odalamanın gerçekleşmesine engel olunduğunu, bu nedenle acentelerinin---- odalama gerçekleştirdiğini, davacının, diğer acentelere düşük fiyat uyguladığı halde müvekkiline bu fiyatı uygulamadığını, davacının cari hesap bakiye alacağının, iddia edilen meblağ olmadığını, ----- alacağı mevcut olup, bu alacağın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı/karşı davalı vekili----- tarihli cevabında; iddianın doğru olmadığını, bu dönem içerisinde davalı-karşı davacının otelde müşterileri konaklattığını ve kendisine bu konuda değişik tarihlerde fatura kesildiğini savunarak, karşı davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl ve karşı dava, taraflar arasındaki...