Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/96 · K. 2021/133
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/96 K. 2021/133

E. 2020/96K. 2021/1331 Mart 2021
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporuistinaf yoluitirazın kaldırılmasıödeme emrihacizyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talatpaşa Mah Çelebi Cad 144/1 Kağıthane/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kombi ve doğalgaz tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu ve davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde doğalgaz tesisat malzemelerinin satışını yaptığını, ürünlerin satışı hususunda borçlunun itirazının bulunmadığını, ticari ilişkiye dayalı olarak davalı firmaya çeşitli miktarlarda faturaların tanzim ettiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalının söz konusu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/133

Talatpaşa Mah Çelebi Cad 144/1 Kağıthane/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kombi ve doğalgaz tesisat malzemeleri satışı konusunda faaliyet göstermekte olduğunu ve davalı tarafa da siparişi üzerine çeşitli tarihlerde doğalgaz tesisat malzemelerinin satışını yaptığını, ürünlerin satışı hususunda borçlunun itirazının bulunmadığını, ticari ilişkiye dayalı olarak davalı firmaya çeşitli miktarlarda faturaların tanzim ettiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalının söz konusu fatura bedelleri sonucunda oluşan cari hesap ekstresi borcunu yasal süresinde ödemediğini, cari hesap borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ödeme emrinin davalıya 09/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, borca asıl alacak tutarına, işlemiş ve işleyecek faize, her türle ferilere faiz oranlarına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iletilmeyen delillere ilişkin delil sunma haklarının saklı kalmasını, davaya konu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını ve yetkili icra dairesinin İstanbul icra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan para borcu olduğu iddiasında bulunduğunu ancak dosyaya sunulan herhangi bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın borcun dayanağı olarak cari hesap ekstresini gösterdiğini, cari hesaplarda cari hesap alacağının doğabilmesi için bir takım yasal koşul ve işlemlerin gerektiğini, ilgili işlemlerin gerçekleştirilmediğini müvekkilin alacaklı olarak görünen herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir takip başlattığını fakat müvekkilini davacı tarafa bahsettiği gibi bir borcu olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın tanık delilinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddi ile müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulüne, davacının %20 aşağı olmam...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/241 · K. 2021/39

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/341 · K. 2021/127

22 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2021/369

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/108 · K. 2021/158

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/89 · K. 2021/307

4 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/523 · K. 2021/74

4 Şubat 2021