Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ... İli ... İlçesinde bulunan ... ... A.Ş. İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaat projesinin ... ... A.Ş. Tarafından yapıldığı, müvekkili şirket tarafından 03/10/2016 - 31/07/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasarın 25/07/2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde sigortalıya ait konteynırdan çeşitli emtea ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştirildiğini, tutalan tutanaklara göre 24/07/2017 gecesini 25/07/2017 gününe bağlayan saatlerde belirtilen şirkete ait konteynırın pvc penceresinin kırılarak açıldığının anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda da hırsızlık olayının yaşandığı şantiyenin güvenlik işlerinin dava şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/489 Esas KARAR NO:2021/234
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/12/2018 KARAR TARİHİ:03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi ... İli ... İlçesinde bulunan ... ... A.Ş. İnşaat projesinde güvenlik hizmeti verdiğini, söz konusu inşaat projesinin ... ... A.Ş. Tarafından yapıldığı, müvekkili şirket tarafından 03/10/2016 - 31/07/2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu hasarın 25/07/2017 tarihinde söz konusu şantiye içerisinde sigortalıya ait konteynırdan çeşitli emtea ve makinenin çalınması şeklinde gerçekleştirildiğini, tutalan tutanaklara göre 24/07/2017 gecesini 25/07/2017 gününe bağlayan saatlerde belirtilen şirkete ait konteynırın pvc penceresinin kırılarak açıldığının anlaşıldığı, Ekspertiz raporunda da hırsızlık olayının yaşandığı şantiyenin güvenlik işlerinin dava şirket tarafından sözleşme kapsamında ifa edildiğini, sigorta poliçesindeki muafiyet hükümleri uygulanarak ekspertiz raporunda toplam 4.616,20 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara istinaden gerekli muafiyetler uygulanarak müvekkili şirket tarafından 28/12/2017 tarihinde toplam 1.052,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, halefiyet ilkesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki borca ve yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... A.Ş. Arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin bulunmadığını, sadece Danışmanlık ve Gözetim Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirkete olay günü veya olay sonrasında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkilinin danışmanlık ve gözetim sözleşmesi gereği şantiyede alınması gereken tedbirler konusunda davacının müşterisi olan işvereni aydınlattığını, risk ve analiz raporları hazırlayıp sunduğunu, ancak dava dışı işverenin bu konuda yapılan tüm uyarıları gözardı ederek hırsızlık riskine ilişkin gereken hiçbir tedbir almadığını, güvenlik kamerası takılmadığını, hırsızlık olayının olduğu konteynırlarda bir alarm sistemi de olmadığını, dava dışı şirketin sadece 3 kişilik bir ekiple çok büyük bir sahanın gece gündüz sözleşmesil hizmetin sağlanmasını istediğini, müvekkilince personel sayının arttırılması gerektiği bildirilmişse de dava dışı şirketin maliyet artacağından bunu kabul etmediğini, ... ... A.Ş. İle müvekkili şirket arasında akdedilen Güvenlik sözleşmesinin hirbir kısmında davacının...