Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/32 · K. 2021/217
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/32 K. 2021/217

E. 2020/32K. 2021/21716 Mart 2021
bilirkişi raporuistirdatticari faaliyetmenfi tespitsatış sözleşmesibilirkişi incelemesiicra takibiistinaf yoluborçlu olunmadığının tespitiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütmek üzere uyuşmazlığın kaynaklandığı adresteki taşınmazı kiraladığını ve davalı ... ... ... A.Ş. ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazı kullanmaya başladıktan takriben 2 ay sonraya kadar olan süreçte elektrik faturalarının "0,00" TL olarak tahakkuk etmesi üzerine ileride bir hukuksuzluğa sebebiyet vermemek amacıyla ilgili elektrik kurumuna arıza kaydı oluşturarak sayaç arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza için gelen ekiplerin kaçak elektrik kullanımından bahisle müvekkili aleyhine ceza bedeli içerir fatura tahakkuk ettirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin tahakkuk ettirilen miktara itiraz ettiğini, yapılan itirazın ilgili şirketçe incelenmesi sonucu " Zabıt tanzim edilen mahalin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/32 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ticari faaliyetlerini yürütmek üzere uyuşmazlığın kaynaklandığı adresteki taşınmazı kiraladığını ve davalı ... ... ... A.Ş. ile perakende satış sözleşmesi imzalandığını, taşınmazı kullanmaya başladıktan takriben 2 ay sonraya kadar olan süreçte elektrik faturalarının "0,00" TL olarak tahakkuk etmesi üzerine ileride bir hukuksuzluğa sebebiyet vermemek amacıyla ilgili elektrik kurumuna arıza kaydı oluşturarak sayaç arıza bildiriminde bulunulduğunu, arıza için gelen ekiplerin kaçak elektrik kullanımından bahisle müvekkili aleyhine ceza bedeli içerir fatura tahakkuk ettirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin tahakkuk ettirilen miktara itiraz ettiğini, yapılan itirazın ilgili şirketçe incelenmesi sonucu " Zabıt tanzim edilen mahalin direk bağlı olarak sayaçtan geçmeyecek şekilde enerji kullanıldığı" iddiasıyla bahse konu tahakkukların yapıldığı ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığını belirtildiğini, şirket yetkililerince müvekkili aleyhine cezalı tutarın ödenmesi için toplamda 7.836,00 TL senet düzenlendiğini ve senet vadesinde ödenmediğinden ilgili şirketçe ....İcra Müdürlüğünün 2019/... nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu arada yine müvekkilince elektrik sözleşmesinin sürdürülebilmesi için karşı taraf banka hesabına 20.11.2018 tarihinde 4.000 TL ödendiğini, müvekkili aleyhine haksız yere düzenlenmiş senedin kefili tarafından icra takibini geri bırakmak amacıyla karşı tarafın banka hesabına toplamda 9.300 TL ödeme yapıldığını beyanla davacı şirketçe haksız yere müvekkiline tahakkuk ettirilen ve yine müvekkilince ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek adına toplam 13.300 TL 'lik tutara ilişkin mahkemece bu borçtan sorumlu olmadığının tespiti ve tespit halinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda; ... numaralı tesisatta sayaç devre dışı bırakılıp direkt bağlı olarak kullanım yapılan dönem için 04.10.2018 tarihinde H/... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplaması müvekkili şirket yetkililerince yasal ve güncel olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince yapıldığını beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedelinin haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddiasına dayalı davalı kuruma ödenen bedelden dolayı davalı kuruma borçlu olunmadığının tespiti ile öd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/305 · K. 2022/237

21 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/281 · K. 2020/201

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/101 · K. 2022/209

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2021/263

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/38 · K. 2022/235

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/327 · K. 2022/211

9 Mart 2022