DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, --------yüklenmesi ---- sözleşme ile çalıştığını, 08.11.2018 tarihli karşılıklı ---- ile sözleşmenin sona erdiğini, fesih sözleşmesine göre nakit teminatların iadesinin ve kesin hakkedişlere göre ödemelerin yapılmadığını, adi ortaklık ticari işletmesine Beyoğlu --------. Noterliği'nden ---- Yevmiye nolu ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyası ile -----------üzerinden takip başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, takibin ikamesinden sonra borçluların--------- olmak ------ hakediş bedellerini...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/12 Esas KARAR NO : 2021/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, --------yüklenmesi ---- sözleşme ile çalıştığını, 08.11.2018 tarihli karşılıklı ---- ile sözleşmenin sona erdiğini, fesih sözleşmesine göre nakit teminatların iadesinin ve kesin hakkedişlere göre ödemelerin yapılmadığını, adi ortaklık ticari işletmesine Beyoğlu --------. Noterliği'nden ---- Yevmiye nolu ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyası ile -----------üzerinden takip başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, takibin ikamesinden sonra borçluların--------- olmak ------ hakediş bedellerini müvekkilinin banka hesabına yatırdıklarını, bakiye 126.818,44 TL nakit teminat bedelinin ödenmediğini, nakit teminatın, fesih sözleşmesinin 7. Maddesine göre 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, borçlu ---- tarihînde asıl alacağa, işleyecek faize, icra masraflarına, diğer tüm ferilere itiraz ettikîerini, ancak, takibe eklenen---- raporları, faturalara itiraz etmediklerini, müvekkilinin ----nakit teminat alacağına ilave olarak harici ödeme tarihlerine göre ticari %19,50 nispette işlemiş faiz alacağı ve icra masrafları ile vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ imzalandığını, müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. icra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile -----tebliğ tarihli icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması ve borcun bulunmaması gerekçeleriyle itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, icra takibinin başlatıldığı 26.12.2018 tarihinde henüz tebligat yapılmadan 1.000.000,00 TL ödemenin davacının banka hesabına aktarılarak vadesi gelen borcun ödendiğini, takip tarihi itibariyle alacağın vadesinin henüz gelmemiş olması nedeniyle haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, sözleşmenin 18. maddesi uyarınca faturanın yükleniciye teslim edildiği günü müteakip 45 gün içinde ödeneceği, alt yüklenicinin hakkedişlerinin ödenmesi---- ve ücret ödemelerini yaptığını belgelendirmesi şartına bağlı olduğunu, davacının bu ----- halen kapatamadığını, bu durumda müvekkilinin nakdi teminatı tutmakta haklı olduğunu, bunlara rağmen ------ ödeme yapıldığını, davanın reddine, davacının muaccel olmamış alacağı icra takibine konu ederek tahsil etmeye çalışması sebebiyle %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itiraz...