DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan------ borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının hiç bir gerekçe bildirmeden itiraz edererek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/154 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan------ borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının hiç bir gerekçe bildirmeden itiraz edererek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir hizmet veya mal teslim edilmediği için davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı şirket davacıdan Aralık 2012 ve Ocak 2013 aylarında bazı siparişlerde bulunduğunu, siparişlerin teslim edilmediği için davacının herhangi bir şekilde hakkının doğmadığını, açıklanan sebeplerle; öncelikle yetksizilik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddini, davacının yersiz ve haksız yere yaptığı icra takibi nedeniyle icra takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş oldukları görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 24/11/2020 tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK'nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ----- sayılı karar ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine kararı verildiği, davacı vekili tarafından--- tarihinde istinaf dilekçesi gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----- sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizde ---------- esas numarası aldığı anlaşı...