Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/785 · K. 2021/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/785 K. 2021/453

E. 2015/785K. 2021/45327 Mayıs 2021
hacizcezai şarttakasitirazın iptalimakul süreusulsüz tebligaticra takibitazminatbilirkişi incelemesitespit davasıeser sözleşmesidava açma süresidelil tespitiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın temlikiihtiyati hacizyasal sürealacağın tespitibilirkişi raporuemlak vergisihaciz şerhihak düşürücü sürehizmet alımııttıla tarihiispat yükükat irtifakıtapuya şerhalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. ile davalı ... Arasındaki Eser Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın davalı tarafça delil tespiti davası ile belirlenmiş olan asgari tutara ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe itiraz edilmiş olan 2.207.168,58 TL alacağın 20.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ve ferileri ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, gerçek alacağın delil tespiti davası ile belirlenen tutarın çok çok üzerinde olması nedeniyle HMK 107 madde kapsamında yapılacak tahkikat sonucu tespit edilerek bakiye alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, öncelikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/785 Esas KARAR NO : 2021/453

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. ile davalı ... Arasındaki Eser Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın davalı tarafça delil tespiti davası ile belirlenmiş olan asgari tutara ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe itiraz edilmiş olan 2.207.168,58 TL alacağın 20.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz ve ferileri ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline, gerçek alacağın delil tespiti davası ile belirlenen tutarın çok çok üzerinde olması nedeniyle HMK 107 madde kapsamında yapılacak tahkikat sonucu tespit edilerek bakiye alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, öncelikle İİK 257 maddesi gereği ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, davalı kooperatifin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeyi tapuya şerh ettirmediği gibi müteahhit lehine inşaat ipoteği de tesis etmediğini, kat irtifakı kurulmadığından ... İnşaat'a tapu devri de yapılamadığını, müvekkili ...İnşaat'a söz konusu inşaat için davalılın da bilgisi dahilinde 1.500.000-USD para verdiği ve davalı Kooperatif yetkilileri tarafından müvekkilin alacağını tahsil için ...İnşaat tarafından söz konusu tutarın müvekkiline temlik edilmesi halinde müvekkiline ödeme yapılacağı belirtilmiş davalının yine bilgisi dahilinde ... İnşaat edimlerini yerine getirmek için müvekkilinin almış olduğu 1.500.000-USD karşılık davalıdan olan alacağının bu kadarlık kısmını müvekkiline devir ve temlik ettiğini, davalının itirazı üzerine duran takip ve işbu alacak davası müvekkilinin davalıdan temlik alacaklısı sıfatıyla 1.500.000-USD alacak hakkına ilişkin olduğunu, davalı kooperatif şirketin ...İnşaat'a borcunun bulunduğunu, açtığı tespit davası ile mahkeme önünde ... İnşaat'a minimum 2.207.168,58-TL alacaklı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, 20.11.2012 tarihi itibariyle 2.207.168,58-TL İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile dava dışı ... İnşaat arasındaki sözleşmelerin fesh edildiğini, ... İnşaatın; inşaatların küçük bir kısmını tamamladıktan sonra, işi atıl vaziyette bırakmak suretiyle müvekkili firmaya ağır zararlar verdiğini, ayrıca müvekkili firmanın, dava dilekçesinde iddia olunan şekilde bir borcunun da bulunmadığını, BK m.188 uyarınca, ... İnşaat'a karşı ileri sürülebilecek tüm savunma ve defilerinin; temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, ... İnşaat'tan alacakları bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu alacak miktarının tespiti ile iş bu davada ve dava değeri ora...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/859 · K. 2019/566

24 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/107 · K. 2018/714

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1209 · K. 2019/76

1 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1116 · K. 2019/808

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/748 · K. 2019/579

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/982 · K. 2019/755

17 Eylül 2019