Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 02/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek ve otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle doğan maluliyet kapsamında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davacının daimi sakatlığı sebebiyle uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/301 Esas KARAR NO:2021/244
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/03/2016 KARAR TARİHİ:30/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: 02/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek ve otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarptığını, kaza sebebiyle doğan maluliyet kapsamında müvekkilinin uğradığı zararın tazmini bakımından işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; davacının daimi sakatlığı sebebiyle uğradığı maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin üzerinden 10 yıl geçtiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketçe davacıya 31/12/2007 tarihinde 106.161,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin ise sigortalı aracın kusur dahlinde ve poliçe kapsamında sorumlu bulunduğunu, ibra belgesinin iptali bakımından kanunda öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Ltd Şti vekili 30/11/2016 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kazada yaralanan tüm mağdurların tedavi giderlerini karşıladığını ve bunlar adına yaptığı tedavi masraflarını davalıdan tahsil ettiği halde halen davacı adına yaptığı masrafları tahsil edemediğini beyan etmiştir. Davacı vekilleri tarafından sunulan 05.10.2018 tarihinde sunulan beyan dilekçesinde, ihbar olunan ... Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler'in müvekkili dışındaki dört kazazedenin tedavi masraflarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin tedavi giderlerine ilişkin davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tedavi masrafları alması için ...'a vekaletname verdiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketi tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine bakıldığında yapılan ödemelerin müvekkili dışındaki kazazedelere ilişkin olduğunu beyan etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, 02/05/2006 tarihinde davacının maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, ceza dosyası, sigorta poliçesi, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer hesap raporları alınmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS Poliçesi celp edilerek incelendiğinde; aracın davalı ... şikreti tara...