Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 05/11/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin Seydişehir Noterliği'nce keşide edilen 27.06.2013 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile ekonomik sıkıntı yaşadığını, bayilik sözleşmesinde bahsedilen tesiste satış yapılmadığını bildirilerek taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen sonlandırmış olduğunu ve bu sebeple sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili ...Noterliğinden 21.03.2014 tarihinde, ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davaya konu bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ve sözkonusu ihtarname ile davalı tarafa ariyet olarak alınan demirbaşlara ilişkin taahhütname çerçevesinde teslim edilen mülkiyeti...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1340 KARAR NO : 2019/849
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 05/11/2011 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin Seydişehir Noterliği'nce keşide edilen 27.06.2013 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile ekonomik sıkıntı yaşadığını, bayilik sözleşmesinde bahsedilen tesiste satış yapılmadığını bildirilerek taraflar arasındaki sözleşmeyi fiilen sonlandırmış olduğunu ve bu sebeple sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili ...Noterliğinden 21.03.2014 tarihinde, ... yevmiye nolu ihtarname ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davaya konu bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini ve sözkonusu ihtarname ile davalı tarafa ariyet olarak alınan demirbaşlara ilişkin taahhütname çerçevesinde teslim edilen mülkiyeti müvekkili şirkete ait sökülebilir nitilekte menkullerin iade edilmesinin ihtar edildiğini, ancak menkullerin iade edilmediğini, müvekkilince davalının feshe sebebiyet vermesi sebebiyle kar kaybının talep edildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm dava ve hakları saklı kalmak koşuluyla, davalı tarafça iade edilmemiş olan sökülebilir nitelikteki malzeme ve ekipmanların müvekkili şirkete aynen teslimine, teslimi mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin temerrüt tarihiniden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmesinin süresinden önce feshine neden olunması karşısında müvekkilinin uğradığı kar kaybı karşılığında 8.796,00 USD'nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi bayilik sözleşmesin fesih nedeniyle sona erdirilmediğini, davacı şirkete gönderilen ihtarnamede hiçbir zaman fesih ihbar durumu söz konusu olmadığını, gönderilen ihtarnamede ekonomik sıkıntı içinde bulunulması sebebiyle satış yapılamadığının belirtildiğini, bayilik sözleşmesi devam etmek kaydıyla ariyet sözleşmesine konu olan menkullerin 3 gün içerisinde teslim edilmesinin talep edildiğini, davalının 06.10.2013 tarihli RG de yer alan 1240 sayılı kurul kararı uyarınca şirketin otomasyon sistemini açmadığı ve bu sebeple bayilik sözleşmesinin feshi yoluna gidileceği şeklindeki davacı iddialarının gerçeklere uygun olmadığı; zira istasyonun davalının ihtarname keşide ettiği ve ariyete dayalı menkulleri almasını talep ettiği tarihten sonra davalının sözleşmeyi ihlal ettiği yönündeki iddiaların yersiz olacağı; advacının kar kaybına ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı, bayilik sözleşmesindeki kar kaybına ilişkin hükmün haksız şart niteliğinde olduğu, davacının tek...