DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... sayılı ve 24/01/2019 tarihli fatura karşılığı ....... isimli şahıs tarafından satın alınan, ...... alıcısına davalı şirket tarafından teslimi sonrasında müvekkili şirket firmasına ait yetkili servis tarafından kurulum için kolinin açılması sonrasında ürünün hasarlı olduğunun görüldüğünü belirterek zarar bedeli olan 1.204,00TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu bağlamda davalının haksız itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2021/256
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...... sayılı ve 24/01/2019 tarihli fatura karşılığı ....... isimli şahıs tarafından satın alınan, ...... alıcısına davalı şirket tarafından teslimi sonrasında müvekkili şirket firmasına ait yetkili servis tarafından kurulum için kolinin açılması sonrasında ürünün hasarlı olduğunun görüldüğünü belirterek zarar bedeli olan 1.204,00TL'nin tahsili amacıyla Bakırköy ...... icra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın konusu olan taşıma esnasında husule gelen hasardan taşıyıcı müvekkil şirket sorumlu olmadığını, zira, hasarın müsebbibi, taşınan eşyanın niteliğine uygun ve onu taşıma esnasında hasardan koruyacak şekilde ambalaj yapmayan davacının olduğunu, bu itibarla da davalı taşıyıcı müvekkil şirket, TTK' unun 962.maddesine ve 978/1-b maddesine göre hasardan sorumlu olmadığını, bir an için hasardan sorumlu olduğunun kabulü halinde ise davacı gönderenin talebi, TTK' unun 880.maddesine tamamen aykırı olmadığını, zira, taşınan eşyanın arızalı / bozuk / kullanılmış olduğu tartışmasız iken, kullanılmamış yenisinin bedelinin talep edilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, kaldı ki taşıyıcının sorumlu olduğunun kabulü halinde taşıyıcının sorumluluğu TTK' unun 882.maddesine göre sınırlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava taşıma sözleşmesi ile nedeniyle kargo yoluyla taşınan bilgisayarda meydana gelen hasarın kim tarafından meydana geldiği ile hasar var ise bilgisayar bedeli nedeniyle maddi tazminat alacağına ilişkin başlatılan takibe itiraza ilişkindir. Dosya arasında bulunan teslim alındı belgesine göre 04/12/2018 tarihinde davacıya ait bilgisayarın davalı şirkete teslim edildiği, dava konusu bilgisayarın servis tarafından kabul edilmediği, bilgisayarın davacıya iadesi sırasında davacının iadeyi kabul etmediği anlaşılmıştır. Dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, rapora göre, ürün davacı tarafından davalıya teslim edildiğinde gerekli kontrollerin yapılarak sağlam ve hasarsız olarak teslim alınması gerektiği, Üründe olabilecek herhangi bir hasar durumunda ürünün teslim alınmadan önce hasarlı olduğunun tutanağa bağlanması gerektiği, sonuçta davalı tarafından teslim alındığı sırada ürünün kırık olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak tutulmamış olması ned...