DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; bankanın dava dışı --------- lehine kullandırdığı kredilere--- --- --- müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kefalet imzalarının TBK 583'üncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, kefillerin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ----- iflas kararı verildiğini, ---...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/975 Esas KARAR NO: 2021/191 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ: 17/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; bankanın dava dışı --------- lehine kullandırdığı kredilere--- --- --- müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, takibe geçildiğini ancak haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kefalet imzalarının TBK 583'üncü maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, kefillerin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ----- iflas kararı verildiğini, --- tarafından tasfiye işlemlerinin yapıldığını, --- başvuru yapılması gerektiğini, atılan imzalar için 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davaya konu ------- ------İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak, davalı kefiller hakkında dava dışı ------lehine tesis edilerek kullandırılan kredi kartı, ---- nakit kredi, ------- mektubu, borçlu cari ve çek kredilerinden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle yapılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı belirlenmiştir. Davalılar vekilince aşamalarda, davalıların kefalete ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, TBK 583/1 maddesinde düzenlenen koşulların bulunmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin TBK açısından kesin hükümsüz olduğu, 818 sayılı BK'na göre de kefalet limitinin yazılması gerektiği ancak bu yönde de eksik bulunduğu, kefalet sözleşmeleri geçerli olsa dahi önce asıl borçluya müracaat edilmesi gerektiği, davalı kefillerin sorumluluğuna gidilemeyeceği, TBK 598/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin dolduğu, davalıların sorumluluğu kalmadığı ileri sürülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak iddia olunan alacak kalemleri yönünden kök ve ek rapor alınmıştır. Alınan raporlardaki tespitlerin dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunması nedeniyle, tespitlere mahkememizce iştirak olunarak hüküm kurulmuş alınan raporlar hükme esas alınmıştır. Bu kapsamda; davacı banka ile dava dışı----- imzalanan ------ davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmelerin ---- arasında imzalanmış olmakla davalıların sorumluluğu yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri ve anılan hükümlere ilişkin yerleşmiş ------- gözetilmiştir. Bu çerçevede, davalılar vekilinin savunmasının aksine; kefalet tutarına ilişkin sözleşmelerde bir düzenleme yer almasa da, ...