T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/692 Esas - 2019/129 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/692 KARAR NO : 2019/129 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı hastane arasında 10.07.2013 tarihinde "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan şirketin tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıdan olan 931.548,84TL alacağının kendisine ödenmediğini, dava dışı şirketin bu alacağı 25.07.2017 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, alacağın...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/692 Esas - 2019/129 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/692 KARAR NO : 2019/129
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 14/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd. Şti. ile davalı hastane arasında 10.07.2013 tarihinde "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan şirketin tüm sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıdan olan 931.548,84TL alacağının kendisine ödenmediğini, dava dışı şirketin bu alacağı 25.07.2017 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, alacağın ödenmesi için davalıya pek çok ihtarname çekilmesine rağmen sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itirazı neticesinde durma kararı verildiğini, yapılacak yargılama neticesinde; takibe itirazın iptaline hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ortağı ve bir dönemde yöneticisi olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili dosyaya sunduğu 26.02.2019 tarihli dilekçesinde ve duruşmada alınan beyanında davalı ile sulh olduklarını, 06.12.2018 tarihli sulh protokolü düzenlediklerini, sulh protokolü uyarınca "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiş, davalı vekilide bu beyana katılarak talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Bu durum karşısında, tarafların sulh oldukları kabul edilmiş, HMK'un 315/1 e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
maddesi uyarınca "esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmiştir. 06.12.2018 tarihli sulh protokolünün 5. maddesi uyarınca taraflara vekalet ücreti takdir edilmemiş, yargılama giderleri ilgili taraf üzerinde bırakılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların sulh oldukları anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 18.040,38TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.995,98TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy bir...