DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını,--- aracın davalı .-- tarafından ---- ile sigortalandığını, bu kapsamda geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik kapsamında şimdilik 3.000,00 TL işgöremezlik zararı ve 2.000,00 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sürekli maluliyet raporunu sunmadan tazminat...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/911 Esas KARAR NO : 2021/195
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını,--- aracın davalı .-- tarafından ---- ile sigortalandığını, bu kapsamda geçici işgöremezlik ve sürekli işgöremezlik kapsamında şimdilik 3.000,00 TL işgöremezlik zararı ve 2.000,00 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sürekli maluliyet raporunu sunmadan tazminat talebinin yerinde olmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemerim takmaması nedeniyle mütfarik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin 17/12/2019 tarihi bilirkişi raporunda özetle; Davalı ------- sayılı araç sürücü ---- KTK'nun 47/b, 52/a, 57/a ve maddesini---- ışıkta geçmek) nedeniyle olayda %100 (tam) kusurlu olduğu, alkol durumunun olayda etkisi bulunmadığının, ---- ise olayda kusursuz olduğunun, davacı ------- kusursuz olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. RAPOR: Bilirkişinin 20/01/2020 tarihi bilirkişi raporunda özetle; 04.01.2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun % 100 kusurlu olmasına nazaran: Davacının belirlenen geçici iş göremediği 3 aylık devrede 3.812,25 TL kazanç kaybı oluştuğunun; davacı ev kadını olmakla, bir başka anlatımla aktif çalışan olmadığından, geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle, bu yönde mükerrerlik oluşmadığınn, davacının çalışma gücünde % 8 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davacının 58.916,83 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğunun, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığının, anılan raporda davacı yönünden 3 aylık devrede bakıcıya ihtiyaç duyacağı yönünde mütalaa bulunmakla, miktarının 5.332,50 TL olarak hesaplandığının, ancak davada bu yönde talep bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğunun, hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu---- teminat limitlerini aşmadığının görüldüğü; davacı, dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden temerrüt tarihi üzerinde durulmadığının, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamının mahkememize ait olduğunun kanaatine vardığını beyan etmiştir. EK RAPOR: Bilirkişinin 16/11/2020 tarihi bilirkişi ek raporunda özetle; Geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden. ----- tarihli kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunun, bu kez Anayasa Mahkemesi'nin KTK.m.90'da yer alan "bu...