Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... plakalı aracın 01/02/2018 tarihinde müvekkiline satıldığını, 01/02/2020 tarihinde ise müvekkili tarafından dava dışı .... ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, aracın 09/03/2020 tarihindeyken polis çevirmesinde change araç olması nedeniyle muhafaza altına alındığını, dava dışı şirketle yapılan protokol çerçevesinde zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayıbın müvekkilinden kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin bu ayıptan habersiz olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, muhtemel zararların temini amacıyla ihtiyati...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/639 KARAR NO:2021/616
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... plakalı aracın 01/02/2018 tarihinde müvekkiline satıldığını, 01/02/2020 tarihinde ise müvekkili tarafından dava dışı .... ve Tic. A.Ş.'ye satıldığını, aracın 09/03/2020 tarihindeyken polis çevirmesinde change araç olması nedeniyle muhafaza altına alındığını, dava dışı şirketle yapılan protokol çerçevesinde zararın tazmini amacıyla müvekkili tarafından 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayıbın müvekkilinden kaynaklanmadığı gibi müvekkilinin bu ayıptan habersiz olduğunu, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı neticesinde durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, muhtemel zararların temini amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olup görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, aracın 2018 yılında satıldığını, davacının basiretli tacir gibi davranıp aracın tüm kontrollerini yapması gerektiğini, müvekkilinin aracı 105.000,00 TL ücret karşılığında sattığını, dolayısıyla müvekkilinin bu miktarla sorumlu olabileceğini, müvekkilinin de aracı dava tışı ...'tan 90.000,00 TL ücretle satın aldığını, davanın ihbar edilmesini, neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi, 04/12/2020 tarihli ara karar ile İİK M.258 gereğince ihtiyati haciz sebeplerinin yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşılamadığından reddedilmiş, davacı vekili mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurmuştur. İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 22/04/2021 tarihli ilamında "Mahkemece ihtiyati haczin reddi dair verilen ara kararda da değinildiği üzere; İİK 257. maddesi 1.fıkrası uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malllarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiş olup, dosyaya sunulan 01/02/2018 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesinde davalı tarafın davacıya dava konusu aracı sattığı, davacı tarafın da 01/02/2018 tarihli .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dava dışı ... Dış Tic. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.ye sattığı, araçtaki ayıp nedeniyle dava dışı şirkete yapılan ödemeyi davalıdan talep ettiği anlaşılmakla davalının noterde satış işleminin gerçekleştirdiği, İİK m. 257 gereğince ortada vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığı, muaccel alacağın varlığı hususunda dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispat...