Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davaya konu ...bank ... Şubesine ait, ... çek nolu keşidecisi ... ,keşide tarihi 10/07/2014 olan 9.582,00 TL bedelli çeki ve 2.000,00 TL'lik başka bir çeki aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne borcuna karşılık kargo ile gönderdiğini, kargonun dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti çalışanı ... tarafından 28/03/2014 tarihinde teslim alındığını, fakat dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin bu iki çeki teslim almış olmasına rağmen, davaya konu 9.582,00 TL'lik çeki ciro etmeden davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirketin de bu çeki bankadan tahsil ettiğini, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin çeki teslim almış...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/587 Esas KARAR NO : 2021/235 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davaya konu ...bank ... Şubesine ait, ... çek nolu keşidecisi ... ,keşide tarihi 10/07/2014 olan 9.582,00 TL bedelli çeki ve 2.000,00 TL'lik başka bir çeki aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ne borcuna karşılık kargo ile gönderdiğini, kargonun dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti çalışanı ... tarafından 28/03/2014 tarihinde teslim alındığını, fakat dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin bu iki çeki teslim almış olmasına rağmen, davaya konu 9.582,00 TL'lik çeki ciro etmeden davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirketin de bu çeki bankadan tahsil ettiğini, dava dışı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin çeki teslim almış olmasına rağmen çeki teslim almadıklarını söyleyerek alacaklarını müvekkili şirketten tahsil edebilmek amacıyla yasal takip başlattıklarını, müvekk,li şirketin haksız icra takibine itiraz ettiğini, Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin kayıtlarına bakıldığı zaman 9.582,00 TL'lik ve 2.000,00 TL'lik çeklerin ... Şirketine ticari borcun ödendiğinin anlaşılacağını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... Şirketinin çekleri teslim aldığı halde teslim almadım deyip, davalı şirkete vermesinin açıkça güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğundan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, ... Soruşturma nolu soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin davaya konu çek bedelini bankadan tahsil etmesinin müvekkil şirketin malvarlığı aleyhine sebepsiz yere zenginleşme nedeni olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, davanın kabulüne, 9.582,00 TL'nin davalı şirketten alınarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemiştir. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; çek fotokopisi, ... Kargodan alınan taşıma irsaliyesi fotokopisi, Sakarya ... ASHM'nin ... Esas sayılı dava dosyası, ... CBS'nin ... Soruşturma sayılı şikayet dosyası, ticari defter, bilgi ve tüm kayıtlar, bilirkişi, tanık ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Kemalpaşa CBS'nin .... Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde; müşteki ... Seramik San. Ve Tic. A.Ş. Vekili tarafından şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, ticari iliş...