DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini,kusur oranının tespitinin gerektiğini,zira müvekkili şirketin ancak...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2021/314
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini,kusur oranının tespitinin gerektiğini,zira müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun mevcut olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesiyle davalıya karşı açtıklar davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve masraf talebinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 25/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa sulhen ödeme yaptıklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti ve yargılama gideri yüklenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 29/03/2021
Katip ... e -imzalıdır Hakim ... e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. 5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur