Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/926 · K. 2021/181
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/926 K. 2021/181

E. 2016/926K. 2021/18118 Mart 2021
menfi tespiticra takibitespit davasıkambiyo senediimzaya itirazistinaf yoluşekil şartıtedbir kararıbilirkişi raporuresmi belgede sahtecilik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni yapılan inşaatlarla ilgili olarak inşaatın bütün mekanik tesisatı ve elektrik tesisatının yapım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin bir çok ihalede belirtilen işler ile ilgili olarak taşeron sıfatı ile davalı ...'nun yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile yaptığı sözleşmeler yaptığını, davalı ...'nun dava dışı ... İnşaat'ın en çok hissesine sahip yönetim kurulu başkanı ve münferiden şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... İnşaat A.Ş. ile akdedilen 11/06/2006 tarihli sözleşmeye istinaden 400.000,00-TL bedelli çeki, 02/08/2008 tarihli sözleşmeye istinaden 500.000,00-TL tutarlı çeki yine 06/03/2008 tarihli sözleşmeye istinaden 750.000,00-TL...

Karar Metni

T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/926 Esas KARAR NO : 2021/181

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GR.KR.YZM.TARİHİ : 19/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kaydı yapılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni yapılan inşaatlarla ilgili olarak inşaatın bütün mekanik tesisatı ve elektrik tesisatının yapım işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin bir çok ihalede belirtilen işler ile ilgili olarak taşeron sıfatı ile davalı ...'nun yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... İnşaat A.Ş. ile yaptığı sözleşmeler yaptığını, davalı ...'nun dava dışı ... İnşaat'ın en çok hissesine sahip yönetim kurulu başkanı ve münferiden şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilinin ... İnşaat A.Ş. ile akdedilen 11/06/2006 tarihli sözleşmeye istinaden 400.000,00-TL bedelli çeki, 02/08/2008 tarihli sözleşmeye istinaden 500.000,00-TL tutarlı çeki yine 06/03/2008 tarihli sözleşmeye istinaden 750.000,00-TL bedelli çeki teminat olarak dava dışı şirkete verdiğini, 02/08/2008 ve 06/03/2008 tarihli sözleşmelere istinaden verilen toplam 1.250.000,00-TL bedelli çek için müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, bu durum üzerine açtıkları menfi tespit davasının ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı olduğunu, yine müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen 11/09/2006 tarihli sözleşmeye istinaden verilen 400.000,00-TL çekin ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine konu edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediği ve bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemeyeceğinden bahisle ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının iptal edildiğini, yine davacı ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında akdedilen 02/01/2009 tarihli sözleşmenin 9 maddesi ile taşeron sıfatına haiz müvekkilinin 750.000,00-TL tutarlı çeki teminat olarak vereceğinin düzenlendiğini, her ne kadar sözleşme ile teminat olarak çek verileceği kararlaştırılmış ise de, ekonomik sıkıntılar sebebi ile müvekkilinin bankadan çek alamadığı için teminat olarak boş bono verdiğini, boş olarak verilen senedin 1.300.000,00-TL bedel ile doldurulduğunu ve müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiğini, senedin lehtar kısmında davalının isminin yer aldığını, taraflar arasında karşılıklı davaların devam ettiği dönemde müvekkilinin davalıya senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin ihdas sebebinde nakden ibaresinin yer aldığını, yine karşılıklı davaların devam ettiği dönemde davalının müvekkiline 1.300.000,00-TL tutarında borç vermesinin hayatın olağan akışına, ticari örf ve adete aykırı olduğunu, yine senedin düzenlenme tarihi olan 15/10/2010...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 223

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/896 · K. 2021/205

8 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/978 · K. 2021/15

20 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1016 · K. 2021/729

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/850 · K. 2021/181

1 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 · K. 2021/596

14 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/373 · K. 2021/327

2 Haziran 2021