Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... ... A.Ş'ye ait olan yüklerin Ukrayna üzerinden Kazakistan'a taşınması konusunda davalı şirket ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda davalının gönderen tarafından ... ve ... Limanlarından yüklenen konteynerleri deniz ve demir yolu vasıtası ile Kazakistan'a taşıma ve teslim etme sorumluluğu altına girdiğini, konteynerlerin tamamının davalıya teslim edilerek navlun ve diğer tüm masrafların müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, konteynerlerin bir kısmının varma yerinde alıcısına teslim edildiği halde 34 adet konteynerin alıcısına teslim edilmediğini, bu konteynerlerin 5 aydan daha uzun bir süre Ukrayna'da çeşitli depo ve antrepolarda bekletildiğini, bu nedenle müvekkilinin ve müşterisi olan firmanın zararının her...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/322 Esas KARAR NO : 2021/264 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/09/2008 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... ... A.Ş'ye ait olan yüklerin Ukrayna üzerinden Kazakistan'a taşınması konusunda davalı şirket ile anlaşma yaptığını, bu kapsamda davalının gönderen tarafından ... ve ... Limanlarından yüklenen konteynerleri deniz ve demir yolu vasıtası ile Kazakistan'a taşıma ve teslim etme sorumluluğu altına girdiğini, konteynerlerin tamamının davalıya teslim edilerek navlun ve diğer tüm masrafların müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, konteynerlerin bir kısmının varma yerinde alıcısına teslim edildiği halde 34 adet konteynerin alıcısına teslim edilmediğini, bu konteynerlerin 5 aydan daha uzun bir süre Ukrayna'da çeşitli depo ve antrepolarda bekletildiğini, bu nedenle müvekkilinin ve müşterisi olan firmanın zararının her geçen gün artmasından dolayı bir an önce konteynerlerin alıcısına ulaşmasını sağlamak amacıyla davalı ile 15/05/2008 tarihinde protokol imzalandığını, işbu protokol ile konteynerlerin bekleme sebebinin müvekkili ve gönderen firmadan kaynaklanmayıp davalıdan kaynaklandığı, müvekkilinin söz konusu taşıma ilişkisinden dolayı herhangi bir borç ve sorumluluğunun bulunmadığı hususlarının kabul edildiğini, malların bir an önce alıcısına ulaştırılmasını temin etmek için müvekkilinin davalı şirkete 83.120 USD daha nakit ödeme yaptığını, ancak davalının kendisine verilen ek süreye rağmen taşıma taahhüdünü yerine getirmediğini, ... Noterliğinden çekilen 09/06/2008, 13/06/2008, 16/06/2008 ve 24/06/2008 tarihli ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığını, davalının borçlarından dolayı konteynerlerin ve yüke ilişkin evrakların dava dışı 3.kişilerin elinde adeta rehin kaldığını, bu nedenle müvekkilinin Ukrayna'da malları elinde tutan firmalarla görüşerek bunlar tarafından istenilen bedelleri ödemek zorunda kaldığını, bu kapsamda ... Firmasına 85.000 USD, ... Firmasına 43.085 USD, ... Firmasına 126.100 USD, ... Firmasına 15.914 USD, ... Firmasına 75.547 USD, ... depolama ve ardiye bedeli olarak 35.188 USD, ... Firmasına depolama ve demuraj bedeli olarak 19.740 USD, ... Şirketine 45.750 USD olmak üzere toplam 446.324 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin mükerrer olarak ödediği bu ücretlerin sorumlusunun davalı olup, davalının kötü niyetli ve basiretsiz davranışından kaynaklandığını ileri sürerek, 446.324 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; taşıma konusu konteynerlerin davalı taşıyıcının kendi borçlarından dolayı Ukrayna'da çeşitli depo ve antrepolarda rehin tutulması üzerine konteynerlerin teslim alınarak alıcısına ulaştırılması için davacı taşıtanın depo ve antrepo sahiplerine ödemek zorunda kaldığı bed...