T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/488 Esas - 2018/569 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/488 KARAR NO : 2018/569 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara 2. ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkilinden malzemeler alarak, araçlarının tamirini yine müvekkiline yaptırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 68 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının borcunu ödemediğini müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zararının toplamda 70.000,00 TL'yi bulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/488 Esas - 2018/569 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/488 KARAR NO : 2018/569
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 K. YAZIM TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Ankara 2. ATM'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhtelif zamanlarda müvekkilinden malzemeler alarak, araçlarının tamirini yine müvekkiline yaptırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin 68 adet fatura düzenlediğini, ancak davalının borcunu ödemediğini müvekkilinin bu nedenle maddi ve manevi zararının toplamda 70.000,00 TL'yi bulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Ankara 2. ATM'ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Etimesgut'ta bulunması karşısında yetkili mahkemenin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, davacının faaliyetinin TTK'nun 15. maddesinde düzenlenen esnaf faaliyeti kapsamında kaldığını, davacı bakımından tacir ve ticari işletme şartlarının gerçekleşmediğini, iş bu uyuşmazlığın ticari dava sayılamayacağını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili şirkete ait araçların tamir ve bakımlarının 2013 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Temmuz ayları arasında tamir ve bakımlarını davacıya ait tamirhanede gerçekleştirildiğini, verilen hizmet karşılığı alınan fatura bedellerinin çeşitli tarihlerde "imzalı tediye makbuzları" mukabilinde davacıya nakden ödendiği için ödenecek bir borcun bulunmadığını belirterek öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2018 tarih ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir. e-imza e-imza
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler K...