DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti arasında 27/06/2018-30/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi ödemesi yapmamaları üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/323 Esas KARAR NO:2021/299
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/07/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti arasında 27/06/2018-30/11/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminatı Sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, davalıların kredi ödemesi yapmamaları üzerine ihtarname keşide edildiğini, davalıların ihtara rağmen ödeme yapmamaları nedeniyle haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazın üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 306.543,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Yargılama aşamasında taraflar sulh olduklarını belirterek "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde hüküm kurulmasını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmişlerdir. HMK nun 313. maddesi hükmü gereğince sulh görülmekte olan bir davada, tarafların arasındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK. nun 314. maddesi hükmüne göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK 315. maddesi hükmüne göre , sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, "karar verilmesine yer olmadığına" karar verir. Görülmekte olan dava...