Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait, ... ... .... Bursa adresinde bulunan fabrikaya, müvekkil şirket tarafından su dolum tesisi, üretim ve montaj işi yapıldığını; makinenin 19/08/2010 tarihli sipariş ve sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olduğunu; kurulumun müvekkil şirket tarafından düzgün bir şekilde yapıldığını, yükleme montaj ve kurulum sırasında hata ve kusura rastlanmadığını, 22/06/2011 tarihli tutanak ile belirlendiğini ve taraflarca da yazılı olarak mutabık kalındığını, anılan sözleşmede belirtilen ödeme koşullarına göre, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak üretimini yaparak, davalı şirkete ait...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/541 Esas KARAR NO : 2021/564
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) DAVA TARİHİ : 30/09/2011 KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı şirkete ait, ... ... .... Bursa adresinde bulunan fabrikaya, müvekkil şirket tarafından su dolum tesisi, üretim ve montaj işi yapıldığını; makinenin 19/08/2010 tarihli sipariş ve sözleşmede belirtilen teknik özelliklere uygun olduğunu; kurulumun müvekkil şirket tarafından düzgün bir şekilde yapıldığını, yükleme montaj ve kurulum sırasında hata ve kusura rastlanmadığını, 22/06/2011 tarihli tutanak ile belirlendiğini ve taraflarca da yazılı olarak mutabık kalındığını, anılan sözleşmede belirtilen ödeme koşullarına göre, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun olarak üretimini yaparak, davalı şirkete ait fabrikaya kurulan su dolum tesisine ilişkin satış bedelinden kalan 304.543,83-Euro nun müvekkil şirkete ödenmediğini; alacağın tahsili için ihtarname çekildiğini ancak buna rağmen de ödemenin yapılmadığını, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin mali zorluk içinde olduğu, mallarını kaçırma girişiminde bulunduğu bilindiğinden, müvekkil şirketin alacağının tahsilinin yargılama süreci sonunda tamamen imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin maliki bulunduğu Bursa ili, ... ilçesi, ... köyü, ... pafta, ... ada ... parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 304.543,83-Euro alacağın sözleşmede belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren aylık %8 vade farkı ile birlikte BK 83 maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki MB döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; sözleşme, fatura ve sevk irsaliyeleri, kabul tutanağı, ihtarname, tapu senedi, bilirkişi incelemesi ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflara ait ticari defter ve belgeler de incelenmek suretiyle, davanın mahiyetine göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirk...