E. 2019/355 K. 2021/342

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/365 Esas KARAR NO : 2021/331

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; arabuluculuk müracaatının yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 10.10.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçların ödenmemsi üzerine 31.12.2018 tarih ve ... barkod numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, konu takibe itiraz edildiğini, takip durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve haksız olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bankadan POS cihazı alınması amacıyla imza atıldığını, şirket ortaklığı bitince bankaya beyan edilerek durum bildirildiğini, ortaklık süresinde bir TL dahi kredi kullanılmadığını, şirket ortaklığının bittiğini ve bankaya bildirdiğini, Ticaret Sicil Gazetesini de sunduğunu ancak buna rağmen sözleşmeye göre borcunun olmadığını, "yeni ortaklar kredi kullanmak isterse yeni sözleşme imzalarız, sizin sözleşmeyi biz iptal ederiz." şeklinde denildiğini, bu kredilerde imzasının bulunmadığını ve muvafakatının da olmadığını, mevduat hesaplara da yapılan işlemlere de itiraz edildiğini, "bankalara gönderilen İİK 89/1 müzekkerelerinde bankalardan verilen cevaplarda haciz konulduğu anda mevduat varsa haciz konulabilir. Geleceğe yönelik haciz konulamaz" denildiğini, geleceğe yönelik mevduat haczi yapılamıyor ise şahsa ve bireye onaya sunulmadan nasıl geleceğe yönelik kefalet tanımlanabildiğini, ortaklığın bittiğinin resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gider ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'A usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; genel kredi sö...