DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2017 KARAR TARİHİ:30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağı için, borçlu tarafından verilen 22/05/2014 tarihli borç protokolüne göre 8.000 dolar karşılığı takip tarihindeki kur üzerinden 27.468,00 TL alacakları için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine borçlunun itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağının akim kaldığını, borçlunun icra takibine verdiği itirazda, adi senetteki imzayı inkar ettiğini ve zamanaşımı definde bulunmadığını, icra takibindeki alacaklarının 8.000 dolar olduğunu, takip tarihindeki kur TL 'nin 27.468,00 TL asıl alacak olduğunu, işlemiş teminat faizinin 9.200,00 TL ile toplam...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/17 Esas KARAR NO:2020/707
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2017 KARAR TARİHİ:30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağı için, borçlu tarafından verilen 22/05/2014 tarihli borç protokolüne göre 8.000 dolar karşılığı takip tarihindeki kur üzerinden 27.468,00 TL alacakları için ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine borçlunun itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağının akim kaldığını, borçlunun icra takibine verdiği itirazda, adi senetteki imzayı inkar ettiğini ve zamanaşımı definde bulunmadığını, icra takibindeki alacaklarının 8.000 dolar olduğunu, takip tarihindeki kur TL 'nin 27.468,00 TL asıl alacak olduğunu, işlemiş teminat faizinin 9.200,00 TL ile toplam alacaklarının 36.668,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasındaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına alacaklarının tahsiline %40 inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin her iki tarafa borç yüklemiş olduğunu ve her iki tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacının müvekkiline kereste göndereceğini, ancak son gönderilen 2 tır kerestenin anlaşılan evsafa uygun olmadığını, davacının sözleşme şartlarına uymayan mallar gönderdiğini ve bu malların sözleşmeye uygun olmadığından bozulduğunu, müvekkilinin sadece bu durumdan dolayı 10.000 USD zarara uğradığını, bu malları vermek için anlaştığı toptancının ise malların bozuk olduğunu görünce almadığını ve müvekkiline ödeme de yapmadığını, müvekkilinin ise aldığı ve kullandığı çekleri ödeyebilmesi için kredi kullandığını, zararının 10.000 USD'yi bulduğunu, davacının müvekkilinin zararını karşılamak yerine alacaklıymış gibi icra takibine başvurduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ile davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.668,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki kapsa...