Mahkememizin 2021/320 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2021/357 esasına kaydedilen ve mahkememizce görülmekte olan tespit ve şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş kişilerin şirketle işlem yasağının ve şirketle rekabet yasağının ihlalinin tespiti ile yönetim kurulunun görevden el çektirilerek, şirket yönetimine kayyum tayin edilerek, TMK 427 maddesi çerçevesinde davalı şirket temsilinin kayyuma devredilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçeler teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı ... şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yasağına aykırı işlemlerinin ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/442
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021
Mahkememizin 2021/320 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2021/357 esasına kaydedilen ve mahkememizce görülmekte olan tespit ve şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yönetim kuruluna seçilmiş kişilerin şirketle işlem yasağının ve şirketle rekabet yasağının ihlalinin tespiti ile yönetim kurulunun görevden el çektirilerek, şirket yönetimine kayyum tayin edilerek, TMK 427 maddesi çerçevesinde davalı şirket temsilinin kayyuma devredilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Dava dilekçeler teatisi aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı ... şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yasağına aykırı işlemlerinin ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti ve yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacının davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti talebi ve şirket yöneticilerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik talepleri mahkememizin 2021/320 esas sayılı, genel kurul kararının iptali talebini de içeren, dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Davacı tarafından ile sürülen, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti talebi incelendiğinde, davacının yönetici sorumluluğu kapsamında herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığı, yalnızca tespit talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nun 106/1 fıkrası uyarınca; tespit davası yoluyla, mahkemeden bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-h fıkrası uyarınca hukuki yarar dava şartıdır ve yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınır. Yukarıda izah edildiği üzere, yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat talebi bulunmayan davacının, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespitini talep etmekte hukuki yararı bulunduğundan bahsedilemez. Nitekim yerleşik Yargıtay uygulamasına göre de eda davası açma olanağı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. Öte yandan bir an için, bu türden bir tespit davasının açılmasında hukuki yararın varlığı kabul edilse dahi, böyle bir davada husumetin şirkete değil, ilgili yönetim kurulu üyelerine y...