Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İHDS akdedildiğini, İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım perakende satış işi İHDS imzalanmasından bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin özelleştirildiğini, ... Tekst. Tur. Gıda San. Tic. A.Ş. Fazla enerji bedeli talep edildiğinden bahisle davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... K.sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusunu kararın Yargıtay 19.H.D.'nin 13/10/2006 tarih ve 2006/3641 Esas, 2006/9674 Karar sayılı ilamıyla onandığını, anılan kararın ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı takip konusu yapıldığını, takip sonucu müvekkili şirketin icra dosyasına 33.553,22-TL ödeme yaparak icra dosyasını kapattığını, noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini, ayrıca icra dosyasına yatıranlar dışında...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/72 Esas - 2021/118 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2021/118
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KR.YZL.TARİHİ : 24/03/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında İHDS akdedildiğini, İzmir ve Manisa illerinde elektrik dağıtım perakende satış işi İHDS imzalanmasından bu yana müvekkili tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirketin özelleştirildiğini, ... Tekst. Tur. Gıda San. Tic. A.Ş. Fazla enerji bedeli talep edildiğinden bahisle davalı aleyhine menfi tespit davası açtığını, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... K.sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusunu kararın Yargıtay 19.H.D.'nin 13/10/2006 tarih ve 2006/3641 Esas, 2006/9674 Karar sayılı ilamıyla onandığını, anılan kararın ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı takip konusu yapıldığını, takip sonucu müvekkili şirketin icra dosyasına 33.553,22-TL ödeme yaparak icra dosyasını kapattığını, noter aracılığı ile ihtarname tebliğ edildiğini, ayrıca icra dosyasına yatıranlar dışında müvekkilinin söz konusu davadaki temyiz ve karar düzeltme taleplerinin harç ve masrafları olarak 1.011,44 TL sarf edildiğini, İHDS 7.4 maddesi gereğince cebri icra yoluyla ödedikleri meblağın sorumluluğunun davalı ... olduğunu, beyanla toplam 33.564,66-TL'nin temerrüt tarihi olan 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, ... ile %100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin İHDS imzalandığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden geçmiş yıllara ilişkin olarak ...'tan herhangi bir talepte bulunulamayacağını, hisse devir tarihi öncesinde tamamlanmış dosyaların bu kapsamda değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı şirketin geçmiş yıllara ilişkin olarak müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hususi ihtilafların müvekkili şirkete bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından söz konusu dava hiçbir aşamada müvekkiline bildirilmediğini, rücu davasına konu mahkeme kararında bahsi geçen alacak türü ...'a bırakılan alacaklardan olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 04/05/2016 tarih ve 2014/1270 Esas, 2016/355 Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada; Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2005 tarih ve ... E ... K sayılı kararı incelenmesinde; davaca ... ... A.Ş.nin kaçak elektrik bedeli tahakkuk ve tahsili işleminin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek tahakkuk ettirilen...