Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı şirket yetkilisi ; 15/05/2016 tarihinde ... Bilgisayardan ... Marka ... IMEI numaralı ...Akıllı telefonu 846,62 TL'ye şirketi adına ve şirketinde kullanmak için aldığını, ancak daha sonra telefonun aşırı derece donmaya başladığını, kamerası çalışmamaya ve düzenli şarj etmemeye başladığını, Sincanda beyaz eşya tamircisi olarak çalıştığını, bu telefonu dükkanında arızalı beyaz eşyaları resimlemek için aldığını, kamerası bozuk olduğu için kullanamadığını, işine engel olduğunu, iki kez tamire yolladığını, ancak bir türlü arızalarının giderilmediğini beyan ederek, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile parasının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, seçimlik haklar içinde sayılan...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/169 Esas - 2019/72
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/169 Esas KARAR NO : 2019/72
HAKİM : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı şirket yetkilisi ; 15/05/2016 tarihinde ... Bilgisayardan ... Marka ... IMEI numaralı ...Akıllı telefonu 846,62 TL'ye şirketi adına ve şirketinde kullanmak için aldığını, ancak daha sonra telefonun aşırı derece donmaya başladığını, kamerası çalışmamaya ve düzenli şarj etmemeye başladığını, Sincanda beyaz eşya tamircisi olarak çalıştığını, bu telefonu dükkanında arızalı beyaz eşyaları resimlemek için aldığını, kamerası bozuk olduğu için kullanamadığını, işine engel olduğunu, iki kez tamire yolladığını, ancak bir türlü arızalarının giderilmediğini beyan ederek, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile parasının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, seçimlik haklar içinde sayılan şartların oluşmadığını, üründe kullanıcı hatası mevcut olduğunu, üründe kullanıcıdan kaynaklı hasar olduğunu, davaya konu üründe kullanıcı hatası olmasından dolayı davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, üründe gerekli parça değişimlerinin yapıldığını, ancak son servise girişte üründe kullanıcı hatası tespit edildiğini, üründe donanımsal veya yazılımsal hiçbir arızaya rastlanmadığı ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında ürünün değişimini veya iadesini gerektirecek şartların oluşmadığını, cihazda herhangi bir arızaya rastlanmadığını, cihazda üretimle ilgili herhangi bir arıza bulunmadığını, 6102 sayılı yönetmelik şartları oluşmadığından ürünün değişimi ve iadesinin mümkün olmadığını, malı tanıtma kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı olarak kullanmasından kaynaklanan arızalar hakkında ürünün ayıplı olduğu iddiasının dikkate alınamayacağını, müvekkili şirketin tamir imkanı bulunmadığı gibi ürünlere müdahale etmesinin de üretici ve ithalatçı firmalar tarafından yasaklandığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece satıcı sıfatının haiz olduğunu beyan ederek, davanın müvekkili firma bakımından reddine, davanın kabulü halinde dava kosunu ürünün davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı firma ve ihbar olunan şirkette bulunan dava konusu edilen telefon ile ilgili düzenlenmiş tüm servis faturaları ve yapılan işlemlere dair belgeler28/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ticari satım nedeniyle ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu akıllı telefonun ayıplı çıktığını id...