Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/666 · K. 2021/317
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/666 K. 2021/317

E. 2019/666K. 2021/3172 Haziran 2021
tazminatkazanç kaybıbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararyetkili mahkemeayıplı malyetkiye itirazbilirkişi incelemesihaksız fiilistinaf yolutazminat davasıtespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2011 model ... marka... tipi ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesinin leasing aracığıyla alındığını ve müşterilere kiralandığını, herhangi bir kazaya ya da şirketten kaynaklanan bir etken olmamasına rağmen yürüyüş takımlarında meydana gelen arızaların giderilebilmesi için makinenin 08.05.2018 tarihinde davalı servis firmasına gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına 1 adet forklift parça karşılığı 08.05.2018 tarih, ... nolu 20.380,96-TL bedelli fatura kesildiğini, yapılan tamir ile ilgili davalı firmadan servis formu talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından iş makinesinin hangi şikayetler ile geldiğine, şikayetlerin giderilmesi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/666 Esas KARAR NO : 2021/317

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2011 model ... marka... tipi ... motor seri nolu ve ... tescil plakalı ve 16.11.2015 tescil tarihli iş makinesinin leasing aracığıyla alındığını ve müşterilere kiralandığını, herhangi bir kazaya ya da şirketten kaynaklanan bir etken olmamasına rağmen yürüyüş takımlarında meydana gelen arızaların giderilebilmesi için makinenin 08.05.2018 tarihinde davalı servis firmasına gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına 1 adet forklift parça karşılığı 08.05.2018 tarih, ... nolu 20.380,96-TL bedelli fatura kesildiğini, yapılan tamir ile ilgili davalı firmadan servis formu talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından iş makinesinin hangi şikayetler ile geldiğine, şikayetlerin giderilmesi için hangi yedek parçaların kullanıldığına ve işçilik yapıldığına, onarımının yapılıp teslim edildiğine ilişkin hiçbir belge verilmediğini, gerekli tamiratın yapıldığı ve arızanın giderildiği iddia edilerek müvekkiline teslim edilen iş makinesinin, yürüyüş takımlarında aynı arızanın tekrarlandığını, 07.06.2018 tarihinde bir kez daha davalı firmaya gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 07.06.2018 tarih ... sıra nolu fatura ile makinenin hız ayar valfinin yenilendiğini, valf ve servis hizmet bedeli olarak 9.213,88-TL tahakkuk ettirildiğini, davalının tamiratları gerektiği şekilde ve özende yapmaması sebebiyle arızaların düzelmediği gibi, tamirler sırasında makinenin hidrolik hortum bağlantılarını gerektiği şekilde yapmaması nedeniyle mevcut arızaların dışında hidrolik hortum arızası meydana geldiğini, makinenin alındığı günden beri beklenen performansı göstermemesi ve sürekli arızalanması nedeniyle müvekkili şirketin günlük kazanç kaybına uğradığını, Karşıyaka ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ... D. İş. s. tespit davasında alınan 17.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda forkliftte arızaların devam ettiği, gerçek performansını göstermediği, davalı tarafın kestiği 08.05.2018 tarih ve ... nolu faturada onarımda kullanıldığı ileri sürülen parçaların belirtilmemesi sebebiyle hangi parçaların kullanıldığının, gereksiz kullanılan parça olup olmadığının saptanamadığı, 20.880,96-TL bedelin hangi yedek parça ve işçilik karşılığı olduğunun anlaşılmadığı, servis sırasında hidrolik hortumların gerekli şekilde, düzende ve özende bağlantılarının yapılmadığı, ana hortumlardan birinin şafta dolaşması neticesinde patladığı, mevcut arızaların giderilme tahmini bedelinin 6.500,00-TL olacağının belirtildiğini, müvekkilinin iş makinesinin gerekli bakım ve kontrollerini gerçekleştirdiğini, düzenli kontrol, revizyon ve periyodik bakımını yaptırdığını, tavsiye edilen ürünlerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/549 · K. 2021/666

18 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2021/407

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/241 · K. 2021/788

14 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/609 · K. 2021/624

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/384 · K. 2021/862

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2022/576

28 Haziran 2022